Апелляционное постановление № 22-31/2018 22-3870/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-31/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное *** Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 11 января 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И., осужденного ФИО1, адвоката Крюковой А.И., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: - (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года условно с испытательным сроком в *** месяцев; - (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** в исправительной колонии общего режима, освободившегося (дата) по отбытию срока наказания; осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом времени содержания под стражей период с (дата) по (дата).
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Крюковой А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
судом ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившемся в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при наличии таких смягчающих обстоятельств как нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний имел возможность назначить ему наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ и не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. Апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора (адрес) ФИО2 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Виновность ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 исходя из положений ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии и добровольном участии в осмотре места происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве данных о личности осужденного ФИО1 судом учтено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее привлекался к уголовной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка *** года рождения, работает по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 62 УК РФ , судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется таких оснований и в настоящее время.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному наличие тяжелых хронических заболеваний не имеется, поскольку таковых данных суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Из справки *** ФСИН России за № от (дата) следует, что у ФИО1 каких либо заболеваний не выявлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич *** *** *** Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее)