Апелляционное постановление № 22К-260/2018 22К-3849/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-260/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Родыгина Е.Г. №22к-260/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 11 января 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., при секретаре В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
(дата) в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.В.И. о признании незаконным бездействие руководителя *** ФИО5 по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6, проводившего расследование уголовного дела в отношении него, и государственного обвинителя ФИО7, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года в принятии к производству данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению К.В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
В своей жалобе К.В.И. обжалует бездействие руководителя *** по рассмотрению его сообщения о преступлении, в котором фактически выражает несогласие с действиями следователя ФИО6 при расследовании уголовного дела в отношении него, а также с действиями государственного обвинителя ФИО7, участвовавшего в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него Ленинским районным судом г. Оренбурга.
На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » в случаях, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, поскольку на день поступления в суд жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное расследование было окончено и уголовное дело по обвинению К.В.И. поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.В.И.
При этом ограничений конституционных прав заявителя К.В.И. судом допущено не было, поскольку доводы его жалобы могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ .
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года по жалобе заявителя К.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ