Апелляционное постановление № 22-38/2018 22-8146/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-38/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сахно И.П. дело № 22- 38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Епишина В.В., адвоката Бабич И.И., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, учитывая мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения,
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в колонии не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест, между тем выполняет разовые поручения, прошел обучение в ПТУ, получил профессию раскряжеровщик, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, в том числе в спортивных мероприятиях. Полагает необъективной представленную на него отрицательную характеристику. Считает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. По его мнению, он твердо встал на путь исправления, что подтверждают как положительные данные, так и желание вернуться в семью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности, а также сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.
Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, как обоснованно указано судом, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, и учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно имеющейся в деле характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 30 января 2017 года, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, правильных выводов для себя не делает, мероприятия психологического характера не посещает, в общении с администрацией исправительного учреждения скрытен, лжив, имеет слабую динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, высокая вероятность совершения рецидива, в общественной жизни отряда участия не принимает, в культурно – массовых мероприятиях не участвует, социально – полезные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики не имеется.
Судом первой инстанции учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, в соответствии с которыми имеется высокая вероятность совершения рецидива. При этом принято во внимание отсутствие у него как взысканий, так и поощрений, из чего сделан обоснованный вывод, что осужденный никак себя не проявил.
Принимая во внимание все сведения об осужденном в совокупности: данные о его личности, поведение за весь срок отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом принято верное решение об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Субъективное мнение осужденного об его исправлении не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее)