Апелляционное постановление № 22-8/2018 22-8114/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-8/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тетенова Е.А.
Дело № 22-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Пермь 11 января 2018г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В., защитника Сибиряковой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, дата рождения, уроженца ****, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2016г., по которому ему назначено 3 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает это решение несправедливым, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, так как за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве и общественной жизни отряда, выполняет требования администрации, имеет два поощрения, не трудоустроен в связи с болезнью, проходит лечение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, осуждённый за тяжкое преступление, имеет два поощрения, полученные непосредственно перед подачей ходатайства, взысканий нет, администрация исправительного учреждения характеризовала его удовлетворительно, но ходатайство о замене наказания не поддержала, указав, что в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству колонии он участие не принимает, порядок отбытия наказания соблюдает не всегда, требования администрации выполняет несвоевременно.
В связи с этим и с учётом отбытого ФИО1 срока лишения свободы, данных о его личности и поведении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иное наказание не сможет в полной мере обеспечить его исправление.
К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и ФИО1 ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ