Апелляционное постановление № 22-198/2018 22-6688/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-198/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья М. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 11 января 2018 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Золотовой В.В. при секретаре Ефимове А.С. с участием прокурора Дубровина С.А. адвоката Лубшевой Н.А. ордер № удостоверение № рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ..., зарегистрированный и проживающий: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст.161, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден: по п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, У. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд
У., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества А., совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 8 953 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании У. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении У. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ . Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
У. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании У. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. т.2 л.д.20). Потерпевший, как следует из материалов дела (т.2 л.д.5), отказался от участия в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия У. судом квалифицированны по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Юридическая оценка действий У. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; состояние здоровья У.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания, по санкции статьи, установленные ст. 62 ч.1,5 УК РФ. Определенное к отбытию У. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного У. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности У.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни У., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел и пришел к выводу о необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировав его в приговоре.
Вопреки доводам жалобы У. вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному мотивирован и назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его необоснованности.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного У., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного У. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО1 Справка У. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ