Апелляционное постановление № 22-17/2018 22-715/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-17/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
11 января 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бируля О.В., с участием государственного обвинителя Яимова Б.И., осужденного ФИО1, адвоката Маматова А.Ш., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> 20 апреля 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней; осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период времени с 24 августа 2016 года по 19 марта 2017 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. в интересах осужденного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что угрозы насилия в отношении потерпевшей были высказаны ФИО1 по телефону, а не лично, оснований полагать, что он мог их реализовать, у потерпевшей не имелось; судом не в полной мере приняты во внимание психическое состояние здоровья осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из явки с повинной и признательных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в период с августа 2016 года по март 2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно звонил и отправлял смс - сообщения со своего сотового телефона на телефон инспектора ФИО9, высказывая оскорбления, угрозы насилием, убийством; 19 марта 2017 года он позвонил в дежурную часть отдела полиции и попросил дежурного передать инспектору ФИО9, что он её убьет. При этом намерений убивать не имел, а хотел лишь ее напугать, так как был зол на нее за то, что она осуществляла за ним административный надзор.
Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она осуществляла административный надзор за осужденным ФИО1, в период с августа 2016 года по 19 марта 2017 года ФИО1 неоднократно звонил ей и отправлял смс-сообщения, при этом оскорблял её в грубой, нецензурной форме, высказывал угрозы насилия, убийством за то, что она осуществляет в отношении него проверки; 19 марта 2017 года дежурный ОМВД ФИО7 сообщил ей о том, что в отдел полиции позвонил ФИО1 и высказал в её адрес угрозу физической расправы; высказываемые ФИО1 угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ФИО9 неоднократно рассказывала ей о поступающих по телефону угрозах и оскорблениях от осужденного ФИО1, в марте 2017 года со слов ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД по г. Горно-Алтайску и высказал угрозу убийством в отношении ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он, являясь участковым уполномоченным, по просьбе ФИО9 сопровождал её в ходе проверок осужденного ФИО1, так как она его опасалась, поскольку последний звонил и отправлял ФИО9 смс – сообщения с угрозами убийством и оскорблениями; позже дежурный отдела МВД по г. Горно-Алтайску ФИО7 сообщил ему, что ФИО1 позвонил в дежурную часть отдела полиции и высказал угрозу убийством в отношении ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 19 марта 2017 года он находился в дежурной части ОМВД России по г. Горно-Алтайску, когда по телефону «02» принял звонок от ФИО1, который высказал в адрес ФИО9 угрозы физической расправы и убийством.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются протоколом прослушивания аудиозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 высказал в адрес ФИО9 угрозы физической расправы и убийством.
Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – восемь лет, на инспектора ФИО9 возложены должностные обязанности по осуществлению административного надзора за поднадзорными лицами.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката способ выражения угрозы применения насилия лично либо по телефону, также как имел ли виновный намерение реализовать угрозу, для квалификации содеянного значения не имеет.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе: явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, в том числе психическое, инвалидность 2 группы, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для назначения менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, при этом, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , назначил наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Бируля Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ