Апелляционное постановление № 22-3038/2017 22-32/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-3038/2017 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Цыренова Б.Б. Дело № 22-3038 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 11 января 2018 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре: Казанцевой Д.В., с участием прокурора Садовниковой Т.В., осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Банзаракцаевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Игумновой Т.Н., потерпевшей ФИО2 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый: - 22.08.2013 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 , ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2014 года условное осуждение отменено, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима; - 15.10.2013 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2014 года условное осуждение отменено, отбывание наказания определено в колонии-поселении; - 18.06.2014 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному п.п.«б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ к приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2013, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2013 и 22.08.2013 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.05.2017 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Банзаракцаевой А.Б., потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Садовниковой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном, то есть без согласия владельца завладении без цели хищения автомобилем марки «<...>» с регистрационным знаком <...>, принадлежащим М., совершенном ... около 01 часа из гаража во дворе своего <...> Республики Бурятия.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор является слишком суровым, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, поскольку он слишком суров, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Она претензий к осужденному не имеет, простила его, просила строго не наказывать.
В апелляционной жалобе защитник Игумнова Т.Н., не оспаривая вину осужденного в совершенном преступлении, считает, что назначенное наказание является явно не справедливым вследствие своей чрезмерной суровости, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит приговор суда отвечающим требованиям закона.
Вывод суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах угона им автомобиля «<...>», принадлежащего его матери М. из гаража по месту его проживания. При этом разрешения на управление автомобилем М. ему не давала. Свои показания ФИО1 подтвердил в суде.
Эти показания согласуются: - с показаниями потерпевшей М. о том, что ее муж сообщил об угоне принадлежащей ей на праве собственности автомашины «<...>» из гаража; - с оглашенными в суде показаниями свидетеля А., согласно которым она видела, как автомобиль под управлением парня, впоследствии опознанного ею по фотографии как ФИО1, врезался в столб, после чего ФИО1 убежал; - с протоколом осмотра автомобиля «<...>», имеющего механические повреждения; а также с другими доказательствами.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем М. без цели хищения.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ , судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, на иждивении деда и бабушки пенсионеров, принятие им мер к трудоустройству, возмещение потерпевшей расходов по эвакуации автомобиля и принесение ей своих извинений, отсутствие у потерпевшей претензий, ее мнение о смягчении наказания.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд правильно учел рецидив преступлений.
Суд обсудил возможность применения ст. 15 ч.6, ст. 64 , ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ , однако оснований для этого обоснованно не нашел.
Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии со ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Чернега Алексей Станиславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ