Апелляционное постановление № 22-19/2018 22-1983/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-19/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-19/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ярославль 11 января 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., при секретаре Жуковой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 1 ноября 2015 года, окончание срока – 30 апреля 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда, положенные в основу принятого решения. Полагает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. Перечисляет данные, положительно его характеризующие. Обращает внимание на мнение администрации по его ходатайству. Критикует позицию прокурора в судебном заседании, считает, что доводы представителя прокуратуры опровергаются характеристикой администрации учреждения.
Просит пересмотреть постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, данные о поощрениях, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. Суд правильно указал в постановлении, что ФИО1 стремится встать на путь исправления. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого из осужденных. По делу установлено, что ФИО1, отбывая наказание, в 2016 году получил лишь 2 поощрения и в 2017 году получил также 2 поощрения. В общественной жизни колонии и отряда участия не принимает. С учетом данных о личности осужденного, динамики его поведения за весь период отбытия наказания, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.
Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, районный суд в постановлении сослался на то, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление против личности и ранее к нему применялось условно-досрочное освобождение. Однако, характер и степень тяжести совершенного преступления учитывались судом при рассмотрении дела по существу и назначении ФИО1 наказания, а факт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущей судимости, в соответствии с законом, не может учитываться при рассмотрении настоящего ходатайства осужденного. Поэтому, ссылка в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и предыдущее условно-досрочное освобождение подлежит исключению. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность решения суда по ходатайству ФИО1 Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Все обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и получили надлежащую оценку. Доводы осужденного об исправлении опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так как апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление против личности и то, что ранее к нему применялось условно-досрочное освобождение.
В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного.
Судья Ярославского областного суда Б.И.Сердюков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Сердюков Борис Иосифович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ