Апелляционное постановление № 22-4381/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-4381/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Фадеева О.В.
Дело № 22-4381/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бескровной И.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
Гражданский иск потерпевшей В., о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, удовлетворен.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лазарева В.Е., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.
Преступление совершено 14 января 2016 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бескровная И.С. указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденной дополнительного наказания. Также, обращает внимание на то, в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ , в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В связи с чем просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть мотивированным решением о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также указать в резолютивной части приговора на назначение этого наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденной, с согласия всех участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и времени его совершения.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ч. и 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также обстоятельства смягчающие наказание осужденной, такие как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер как основного так и дополнительного наказания, судом учтены, поэтому суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части заслуживающими внимания.
В описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке дополнительного наказания суд верно сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ , однако не привел мотивов принятого решение, как того требует закон.
В приговоре правильно указано, что на момент его вынесения осужденная не относится к категории лиц привлеченных к административной ответственности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, а также ранее допускала нарушения Правил дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности и на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом очередное нарушение ею Правил дорожного движения, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить суждением, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, связанные с выполнением ею обязанностей водителя, ее поведением сразу после совершения преступления, следует прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ , дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку изложенное выше указывает на невозможности сохранения за осужденной этого права.
При этом внесение других дополнений и изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не требуется, поскольку в приведенном выше дополнении наименование вида дополнительного наказания соответствует положениям ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ , действующей на момент совершения осужденной преступления.
Что же касается необходимости указания в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ , то согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», касающихся особенностей изложения резолютивной части обвинительного приговора, ссылка на эту норму в резолютивной части приговора не является обязательной, что указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления об обратном.
После внесения указанного выше дополнения, приговор суда будет является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для его отмены или изменения по другим доводам апелляционного представления, не имеется.
Заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя Бескровной И.С. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о необходимости назначения ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, связанных с выполнением ею обязанностей водителя, ее поведения сразу после совершения преступления, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденной этого права.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бескровной И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ