Апелляционное постановление № 22-4472/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-4472/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гусельников О.П.
Дело № 22-4472/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., при секретаре Галяминой А.С., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Бондаренко Г.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Делиева А.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2017 года, по которому ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Также по приговору суда решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., не поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Бондаренко Г.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление осужденным совершено в период с 30 января 2017 года по 24 апреля 2017 года в с. Перемское Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. просит приговор суда изменить, указать в его вводной части на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года. Применить при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ , назначив осужденному ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Зачесть в окончательное наказание время, отбытое по приговору от 16 мая 2017 года.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционного представления, при отсутствии сведений о наличии постановленного в отношении ФИО1 приговора от 16 мая 2017 года, у суда первой инстанции не было оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , в связи с чем поставленный в представлении вопрос может быть решен при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Делиева А.Б. – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Веснина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ