Апелляционное постановление № 22-4444/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-4444/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зюзиков А.А.
Дело № 22-4444 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л., с участием: прокурора Денисова М.О. осужденного ФИО1, адвоката Андреевой С.Ю., при секретаре Власовой Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 февраля 2011 года Свердловским районным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2005 года к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, переведенного по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть наказания, имеет 11 поощрений, в том числе 3 за период отбывания наказания в ИК **. Содержится на облегченных условиях, трудоустроен газоэлектросварщиком в котельной, исков не имеет, окончил ПУ № ** по профессии каменщик, принимает участие в жизни отряда, занимался ремонтом в комнате приема пищи, реставрировал место для курения, посещает библиотеку, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для досрочного освобождения является поведение осужденного, данные о личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые, по признанию суда, позволяли бы сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет 11 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, с 17 марта 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы.
Однако, как правильно указано судом, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения отмечается, что за период отбытия наказания он 5 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания. Данное взыскание в настоящее время хотя и погашены, но не могло быть не учтены при оценке степени исправления осужденного, так как свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Принято во внимание так же мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и указывавших на то, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.
Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее)