Апелляционное постановление № 22-1902/2017 22-38/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1902/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22- 1902/2017 Судья Ожогин С.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тамбов 11 января 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В. при секретаре Минчевой Ж.С. с участием: прокурора Земцова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Попова К.А., потерпевшей Т., представителя потерпевших К., К.Н., Т. адвоката Колодиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Сосновского районного прокурора П., апелляционные жалобы адвоката Попова К.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Колодиной И.Н. в интересах потерпевших К., К.Н., Т. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец д. *** не судимый, осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году колонии поселения. С ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу К. 150000 рублей, в пользу К.Н. 150000 рублей, в пользу Т. 250000 рублей Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Земцова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Попова К.А., потерпевшей Т., представителя потерпевших К., К.Н., Т. адвоката Колодиной И.Н.
ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти Б. Преступление совершено 1 марта 2017 года в д. Семикино Сосновского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник Сосновского районного прокурора П. просит приговор отменить и указывает, что вывод о виновности суд мотивировал в том числе явкой с повинной, которая является недопустимым доказательством, признав состояние опьянения отягчающих обстоятельством суд свой вывод не мотивировал.
В апелляционной жалобе адвокат Попов К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит применить ст. 73 УК РФ и снизить компенсацию морального вреда. Указывает, что Федяев вину признал, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, является инвалидом 3 группы. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку Б. пять лет жила за счет ФИО1, её мать и отец поддержки ей не оказывали, два года она с ними не общалась.
В апелляционной жалобе адвокат Колодина И.Н. в интересах потерпевших просит увеличить размер компенсации морально вреда. ФИО1 ранее избивал Б., не оказал ей помощь, извинений не просил, давал неправдивые показания, К. и Т. причинено страшное горе – они остались без дочери и матери, взысканный размер компенсации не отвечает требованиям справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова К.А. адвокат Колодина И.Н. просит оставить её без удовлетворения Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при вынесении приговора указал на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его вины. Однако явка с повинной получена с нарушением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ в связи с чем она, как доказательство, подлежит исключению из приговора, однако подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.
Несмотря на исключение вышеуказанного доказательства из приговора, вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: признательных показаниях ФИО1 о том, что когда он уходил из дома Б. пыталась его остановить, он «отмахнулся» и ушел, а когда вернулся Б. лежала и не шевелилась; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – рвано-ушибленная рана левой височной области, кровоподтек в подчелюстной области слева, ссадины на ногах и плече, смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате поэтапного травматического воздействия тупого твердого предмета в область головы с последующим падением и соударением с каркасом тумбы головой с последующим падением на пол (т.2 л.д. 3-15); протоколах осмотра места происшествия и трупа, заключениях биологических и цитологической экспертиз, показаниях потерпевших, свидетелей и иных письменных доказательствах.
Как правильно указано в приговоре, заявление ФИО1 о том, что он лишь «отмахнулся» от Б., опровергается наличием у Б. кровоподтека в подчелюстной области и заключением экспертизы о механизме образования у Беловой телесного повреждения повлекшее её смерть.
Вывод о виновности ФИО1 не оспаривается сторонами защиты и обвинения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, что так же не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении и основаны на том, что ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти Б. однако по обстоятельствам дела мог и должен был это предвидеть.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью опасности совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих его личность, влияние наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие инвалидности.
ФИО1 ранее не судим, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, как следует из показаний ФИО1, если бы он был трезв, то преступление не совершил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение суда соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ .
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.
Исковые требования К., К.Н. и Т. о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ . Размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 отвечает требованиям разумности и достаточности, соответствует материальному положению виновного и степени нравственных страданий истцов. Законных оснований для изменения размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ
Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника Сосновского районного прокурора П., апелляционные жалобы адвоката Попова К.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Колодиной И.Н. в интересах потерпевших К., К.Н., Т. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Отт Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Отт Вадим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ