17 февраля 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Класс С.Н. (далее – должностное лицо) в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 февраля 2017 г. в 01 час 35 мин. в районе дома <адрес> последний управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 22 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 - Куликов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Факт управления ФИО1 автомобилем и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными в судебном решении и получившими оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений материалами дела не подтверждается, описка в дате составления протокола об административном правонарушении, с разницей в одни сутки, на существо дела не влияет. При этом вопреки утверждению заявителя, ФИО1 разъяснены его права, о чем в протоколе имеется его подпись.
Ссылка защитника на протокол об отстранении от управления транспортным средством, беспредметна, поскольку указанный протокол в материалах дела отсутствует и в качестве доказательств по делу судьей не учитывался. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, существенным недостатком протокола не является и не влечет признание его недопустимым доказательством.
При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 22 февраля 2017 г., а вменяемое правонарушение совершено 17 февраля 2017 г., довод жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным.
Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ,
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 22 февраля 2017 г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куликова В.В. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Старков Юрий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ