Апелляционное постановление № 22-17/2018 22-7212/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-17/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Досаева Г.С. № 22-17/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С. при секретаре судебного заседания Тагирове М.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., защитника адвоката Пинчук В.Ю., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчук В.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №5 - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №7 - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; -. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №6 - к 4 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №8 - к 4 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - к 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - к 10 месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 - к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем поглощения менее строгих видов наказания более строгим в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданские иски.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления адвоката Пинчука В.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы о смягчении наказания, прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения,
ФИО1 осужден за покушение на мошенничество в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, совершенное с причинением значительного материального ущерба последним; за мошенничество в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №7; за мошенничество в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 с причинением значительного материального ущерба последним. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период с 10.05.2016 по 17.08.2016 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обращает внимание на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, считает, что у суда была возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приводит доводы о том, что ФИО1 официально трудоустроен, частично возместил вред потерпевшим. По указанным доводам ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
Государственный обвинитель ФИО6 представила возражения на доводы апелляционной жалобы защиты, изложила мнение об отсутствии оснований к изменению судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу соблюдены, права сторон не нарушены.
Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6 , 60 УК РФ , соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного.
Суд принял во внимание полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению потерпевшим материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, то есть судом уже в полной мере учтены обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ , как о том ставит вопрос защита. Осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному, соответствующее данным о личности и потому справедливое наказание.
Возмещение потерпевшим материального ущерба судом первой инстанции уже было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому предоставление в судебное заседание суда апелляционной инстанции копий квитанций о возмещении материального ущерба не может повторно рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не влечет смягчение назначенного осужденному ФИО1 наказания.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчук В.Ю. – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Бандовкин Валерий Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ