Апелляционное постановление № 22-14/2018 22-2361/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-14/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Тютина И.В. Дело № 22-14/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 11 января 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Крыласова О.И., при секретаре Хасановой Г.И., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Белослудцевой М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ , в соответствии со ст. 70 , ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Белослудцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Николаевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что спиртное взял в магазине в долг.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицына А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор является чрезмерно мягким, судом не в полной мере учтена личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также не сделана ссылка на пункт и часть ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В дополнениях к представлению указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 г. 3 мес., а по совокупности приговоров до 1 г. 5 мес. Первоначально просила приговор отменить, в дополнениях к представлению просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов, приводя показания свидетелей МГН и ГАЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. разрешила взять ему водку и принести за нее деньги через полчаса, оспаривает их последующие показания о том, что этого не было, которые подтверждают их показания, данные участковому уполномоченному Н., утверждая, что они даны данными свидетелями под его давлением. Сообщает, что дознаватель СЛБ халатно относилась к своим должностным обязанностям, перепечатывала его показания с предыдущего уголовного дела, при этом добавляла в них свои домыслы, не слушая его. Указывает, что был задержан незаконно, с применением специальных средств и с угрозами физической расправы. Считает, что суд не вправе был указывать в вводной части приговора судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , а также с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ неправильным. Ставит под сомнение сведения в показаниях свидетелей, характеризующих его с отрицательной стороны. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей ВТИ, МГН, ГАЮ, НПВ, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, свидетель МГН суду показала, что ФИО1, находясь в магазине, где она работает продавцом стал просить в долг спиртное, но она отказала ему в этом. После этого, без ее разрешения он взял бутылку водки и вышел с ней из магазина, не рассчитавшись за нее. Препятствовать ему она побоялась, так как он ведет себя агрессивно, может применить насилие и повредить имущество. О случившемся она сразу же сообщили участковому уполномоченному.
Свидетель ГАЮ дала аналогичные показания, показав, что в ее присутствии ФИО1 взял из магазина бутылку водки и ушел с ней. Он просил продавца М. записать ее в долг, но она не согласилась на это.
Свидетель НПВ, участковый уполномоченный полиции суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца М. поступило сообщение о том, что в магазин приходил ФИО1 и забрал водку, которую просил взять в долг, но она ему в этом отказала.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ , каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Требования закона к составлению приговора судом выполнены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись.
Доводы осужденного о том, что продавец МГН разрешила взять ему спиртное и принести позже денежные средства за него, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Доводы о несогласии с показаниями свидетелей МГН, ГАЮ, а также лиц, характеризующих ФИО1, не содержат обстоятельств, заслуживающих внимание.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. При допросах они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Отдельные неточности и противоречия в их показаниях в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей МГН и ГАЮ, данные ими не только в судебном заседании, но и на стадии предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ и оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ , что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
В ходе дополнительных допросов данные свидетели подтвердили свои показания со стадии предварительного расследования о том, что ФИО1 не разрешали брать спиртное в магазине и принести позже денежные средства за него. При этом суд подробно выяснил противоречия в их показаниях по сравнению с ранее данными в судебном заседании, которые связаны с волнением и боязнью осужденного, не согласиться с чем, оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что на свидетелей МГН, ГАЮ со стороны сотрудника полиции НПВ было оказано давление судом апелляционной инстанции признаются надуманными.
Таким образом показания свидетелей МГН и ГАЮ существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеют.
Утверждение апелляционной жалобы о халатном отношении дознавателя СЛБ к своим должностным обязанностям, внесении ею в протоколы следственных действий не соответствующих действительности сведений, является голословным.
Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ , оснований для иной квалификации его действий, а равно оправдания, не имеется.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6 , 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
При этом суд принял во внимание, что подсудимый ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет ряд заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ .
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.
Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному назначено обоснованно.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Вывод об этом судом в достаточной степени мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, указание в вводной части приговора сведений о приговорах Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку основано на требованиях закона.
Назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, назначенное ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 УК РФ было смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев, по ст. 70 УК РФ до 1 года 5 месяцев.
В связи с этим, назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.
Наряду с этим, следует внести уточнения в вводную часть приговора, указав в ней, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать в вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий О.И. Крыласов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Крыласов Олег Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ