Апелляционное постановление № 22К-563/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-563/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Ковалева Е.В. № 22-563 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 20 июля 2017 года Псковский областной суд в составе: председательствующего Бобровой Л.И., при секретаре Гусаровой Е.А., с участием: прокурора Бодровой Ю.В., обвиняемого Г., его защитника - адвоката Петунца А.А., заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петунца А.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 июля 2017 года, которым Г., родившемуся <****> в <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 12 сентября 2017 года включительно.
Изучив материалы дела; выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Петунц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бодровой Ю.В. и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № возбуждено 12 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Псковскому району в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
По данным протокола задержания Г. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ в 20 часов 30 минут 12 июля 2017 года, при этом задержанный указал в протоколе о фактическом задержании 11 июля 2017 года. 13 июля 2017 года Г. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно 99,0 грамма гашиша и 5,93 грамма МДМА (D,L- метилендиокси – N – диметилфенилэтиламин). 14 июля 2017 года следователь следственного отдела ОМВД России по Псковскому району Б. с согласия руководителя СО ОМВД России по Псковскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., полагая, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и, оставаясь на свободе в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, скрыться от органов следствия. Обосновывая наличие оснований для заключения под стражу обвиняемого, следователь указала, что Г. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ; является лицом, употребляющим наркотические средства; привлекался к административной ответственности. 14 июля 2017 года судом вынесено постановление о продлении Г. срока задержания на 72 часа.
По результатам рассмотрения ходатайства судом 15 июля 2017 года принято решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 12 сентября 2017 года включительно. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также «оказать воздействие на свидетелей и лиц, с которыми связано получение и употребление наркотиков, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
В апелляционной жалобе адвокат Петунц А.А. просит постановление отменить и постановить новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В подтверждение доводов жалобы адвокат указывает на ряд нарушений.
Так, по мнению защитника, суд фактически не рассматривал вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда формально перечислены положения закона без указания конкретных обстоятельств, которые суд учел при избрании меры пресечения.
Суд не принял во внимание признание обвиняемым своей вины, его желание сотрудничать со следствием.
Данные о личности Г. также не были учтены судом в достаточной степени, тогда как обвиняемый имеет постоянное место жительства, работу, проживает с матерью, которой оказывает всяческую поддержку.
Вывод суда о намерении Г. продолжать преступную деятельность, не основан на материалах дела и носит характер предположения.
Суд необоснованно указал на то, что ранее Г. привлекался к уголовной ответственности, учитывая, что судимость погашена. Привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, также не свидетельствует о намерениях обвиняемого продолжить преступную деятельность.
Вывод суда о возможности угроз со стороны Г. свидетелям либо иным участникам процесса и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу не основан на каких-либо объективных сведениях.
Согласно представленным материалам Г. задержан в 21 час 41 минуту 11 июля 2017 года. Об этом свидетельствует протокол досмотра, после чего обвиняемый не освобождался, а был доставлен в административное здание <****> по Псковской области, а в 12 часов в СО ОВД ОМВД по Псковскому району, где только 20 часов 30 минут был составлен протокол задержания.
Защитник полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста явится достаточной гарантией невозможности скрыться, продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать преступной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Псковского района К. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.
Избирая в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в числе других основание, не указанное в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходатайстве следователя было указано только два основания: возможность скрыться и продолжить преступную деятельность, однако суд первой инстанции указал в качестве основания также возможность «воздействия на свидетелей и лиц, с которыми связано получение и употребление наркотиков, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Обосновывая наличие возможности продолжения преступной деятельности, суд указал на привлечение Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, однако за данное преступление Г. был осужден приговором от 16 июня 2014 года к 1 году ограничения свободы и по правилам ч. 6 ст. 86 УК РФ данная судимость считается погашенной.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года №55 и позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 23.12.2014 года №2825-О, положения ч. 6 ст. 86 УК РФ предусматривают, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и суды не должны учитывать ее наличие в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность обвиняемого при разрешении вопросов уголовного судопроизводства.
Судебное решение в нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ не содержит обоснований невозможности удовлетворения ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть ходатайство защитника, заявленное в ходе судебного разбирательства, по существу осталось неразрешенным.
Исходя из положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ и разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 течение срока содержания под стражей начинается в день фактического задержания и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
Обвиняемый Г. как указано в ходатайстве следователя и протоколе личного досмотра, в объяснениях в протоколе задержания был фактически задержан 11 июля 2017 года, поэтому срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания, т.е. с 11 июля 2017 года.
Определяя конечную дату срока содержания под стражей, суд ошибочно полагал датой окончания срока – 12 сентября 2017 года, т.к. окончание месячного срока приходится на 10 сентября 2017 года и истекает в 24 часа указанных суток.
С учетом допущенных нарушений постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд первой инстанции полно исследовал представленные следствием сведения и установил значимые для разрешения заявленных ходатайств обстоятельства, а допущенные судом при постановлении постановления могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Задержание Г. проведено на основании п.2,3 ст. 91 УПК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ч.2 ст. 92 УПК РФ , с разъяснением прав задержанного, однако представленные следователем сведения не опровергают утверждения обвиняемого о его фактическом задержании 11 июля 2017 года. При таких обстоятельствах имеет место нарушение требований ч.1 ст. 92 УПК РФ о составлении протокола задержания в срок не более 3 часов.
Однако допущенное нарушение не свидетельствуют о невозможности рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
П. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривает возможность заключения под стражу лица, при необходимости предотвратить совершение им преступления или помешать ему скрыться после совершения преступления.
В представленных следствием материалах имеется достаточные данные, свидетельствующие о причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению. Об этом свидетельствуют результаты ОРМ (< ... >), согласно которых при задержании у Г. изъяты наркотические средства в крупном размере; показания свидетелей Л., К.Н., К.Д., Г.Н., С..
Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, при этом данные о личности, представленные как следствием, так и защитой не свидетельствуют о наличии прочных социальных связей.
Обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, источником его дохода являются нерегулярные заработки, однако все перечисленное не свидетельствует о том, что Г. не скроется от органов предварительного следствия, при избрании иной меры пресечения.
Ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению, поскольку данная мера пресечения даже при наложении всех возможных ограничений не является гарантией невозможности Г. скрыться от органов следствия и суда.
На данном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, склонность обвиняемого к употреблению наркотических средств могут служить достаточным основанием необходимости заключения Г. под стражу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок заключения под стражу исчисляется судом с момента фактического задержания Г. с 11 июля 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 июля 2017 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Избрать в отношении Г., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 10 сентября 2017 года включительно.
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Петунца А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Боброва Лариса Ивановна (судья) (подробнее)