Апелляционное постановление № 22-353/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-353/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22–353 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бируля О.В., с участием государственного обвинителя Деревягина А.В., адвоката Жданова Е.Е., потерпевшего В., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, не судим, осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей в период с 12 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 229 000 рублей.
Заслушав выступление адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего В., государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд
ФИО2 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 30 июня 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего В. и свидетеля В., которые носят предположительный характер; его подзащитный вину не признал, пояснив, что явку с повинной и показания на предварительном следствии дал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов; размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен, поскольку стоимость похищенных ювелирных украшений оценена потерпевшим без учета справки ювелирного салона о средней стоимости 1 грамма золота 585 пробы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, а также изложенных в явке с повинной, следует, что в июне 2016 года он в доме у В. помогал переносить мебель, после того, как они занесли на кухню стиральную машинку, В. вышел на улицу, а он открыл дверцу шкафа кухонного гарнитура, увидел банку с золотыми ювелирными изделиями, решил украсть, положил ее к себе в карман брюк, а затем в свою сумку. В дальнейшем похищенные золотые изделия продал, деньги потратил на свои нужды.
Свои показания осужденный ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на полку, откуда похитил стеклянную банку с золотыми изделиями.
Показаниям осужденного ФИО2 в судебном заседании о том, что он кражу ювелирных изделий из дома потерпевшего не совершал, оговорил себя в ходе следствия в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку кроме признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего В. усматривается, что во время строительства жилого дома по <адрес> в период с мая по 30 июня 2016 года у него работал ФИО2 в качестве разнорабочего. 30 июня 2016 года ФИО3 помогал в переезде, когда заносили на кухню стиральную машинку, он вышел из кухни, и на некоторое время ФИО3 остался в кухне один. Закончив работу и получив расчет, ФИО3 ушел и, несмотря на договоренность, больше на работу не пришел. В середине августа 2016 года он обнаружил пропажу золотых ювелирных изделий: трех печаток, цепи, кулона в виде креста, трех колец, на общую сумму 229 000 рублей, которые хранились в кухонном шкафу в стеклянной банке. В последний раз указанную банку он видел 30 июня во время переезда, кроме ФИО3 других посторонних лиц в доме в этот период не было. В конце декабря 2016 года в отделении полиции ФИО2 признался ему в хищении золотых изделий, написал расписку, в которой обязался возместить причиненный кражей ущерб.
Из показаний свидетелей А. и Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в декабре 2016 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой по указанию последнего они приехали к дому № по <адрес>, где ФИО3 прошел в кухню, указал на полку нижнего шкафа кухонного гарнитура, пояснив, что в июне 2016 года из данного дома он похитил золотые изделия, которые находились в стеклянной банке. Какого-либо давления при этом на него не оказывалось, об обстоятельствах преступления он пояснял уверенно, хорошо ориентируясь внутри дома.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого и его защитника.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об оказании на осужденного давления со стороны оперативных сотрудников суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку участие защитника исключает какого-либо незаконного воздействия при проведении следственных действий.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований для его исключения не имеется.
Стоимость похищенных золотых изделий определена показаниями потерпевшего В., что не противоречит требованиям закона, а также бирками к золотым изделиям (л.д.21 т.1), в связи с чем доводы жалобы адвоката о неверном установлении причиненного ущерба являются необоснованными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - О.В. Бируля Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Бируля Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ