Апелляционное постановление № 22-372/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-372/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Алушкина Л.Л. № 22–372 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ресенчука А.А., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И., защитника – адвоката Ждановой О.В., при секретаре Слукиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление защитника – адвоката Ждановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление им совершено около 11 часов 56 минут <дата> в отделении МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, просит приговор суда изменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете не состоит, написал явку с повинной, имеет на иждивении 4 детей, является единственным кормильцем в семье, никаких последствий от его действий не наступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ , а также в силу ст. 75 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1 Деятельное раскаяние предполагает активное поведение лица после совершенного преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности. В соответствии со ст. 75 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые. Однако после совершения преступления, ФИО1 долгое время продолжал вводить следствие в заблуждение относительно события преступления, за это время следствием были проведены многочисленные следственные действия: допросы свидетелей, обыски и выемки. Признательные показания и протокол явки с повинной ФИО1 стал давать уже после того, как оперативно-следственным органам стало известным о заведомо ложном доносе с его стороны. Действиями ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов на срок более полугода.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность не имеется. Совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ .
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ и признаются судом апелляционной инстанции справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по своему размеру соразмерно содеянному, в связи с чем суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Ресенчук Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Ресенчук Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)