Апелляционное постановление № 22-4674/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-4674/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июля 2017 г. г.Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО4 ФИО7, родившийся дата, судимый: дата по ч.1 ст. 166 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата на основании постановления Калининского районного суда адрес на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней в связи с заменой на этот же срок исправительными работами с удержанием 20% заработной платы в доход государства, постановлением Чишминского районного суда РБ от дата, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время его содержания под стражей с дата по дата В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
ФИО4 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО5, а также за открытое хищение имущества ФИО10.
Преступления ФИО4 совершил 24 февраля и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленными ему обвинениями, дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором не соглашается в связи с суровостью наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его тяжелое заболевание и необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимости по предыдущим приговорам были погашены в связи с применением в отношении него акта об амнистии.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гл. 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.
Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314 - 317 УПК РФ по ходатайству ФИО4, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.277 том 1), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д.17 – 18 том 1). Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО5 и ФИО10 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.17 – 18 том 1). Наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ , не превышают 10 лет лишения свободы.
В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениий установлена приговором и сторонами не оспаривается.
Действия ФИО4 квалифицированы правильно.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.
Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведение виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО4 при апелляционном рассмотрении дела не установлено, и суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевших и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении осужденного правила ч.3 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку его судимости по приговорам от дата и от дата не являются снятыми или погашенными.
Довод осужденного о применении в отношении него акта об амнистии Октябрьским районным судом адрес в 2015 г. несостоятелен, поскольку согласно письма заместителя председателя суда в 2015 г. ходатайства об амнистии в отношении ФИО4 ФИО8 не зарегистрированы и не рассматривались.
Что касается довода осужденного о необходимости признания как обстоятельство смягчающее наказание его заболевания, то суд при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами признал и его состояние здоровья.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.
Следственными органами в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО4 ФИО9 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М.Хакимов Дело № 22-4674/2017, Судья Гонтарь Н.Ю. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Хакимов Илгам Мазитович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ