Апелляционное постановление № 22К-1229/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1229/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Егорова О.Н. № 22к-1229/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 20 июля 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В. с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Басманова Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года в отношении В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого: - 18 мая 2016 года приговором мирового суда судебного участка № 2 г.Петрозаводска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 26 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
В. обвиняется в незаконном проникновении в помещение магазина в г. Петрозаводске и тайном хищении спиртных напитков и денежных средств на общую сумму (...) рублей (...) копеек принадлежащих ООО «(...)», совершенном 27 апреля 2017 года по предварительному сговору группой лиц.
Обжалуемым постановлением судьи В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 августа 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, признает вину, имеет регистрацию на территории Республики Карелия, постоянно проживает в г.Петрозаводске, обещает не совершать противоправных деяний и трудоустроиться. Просит учесть, что ранее по данному делу мера пресечения В. не избиралась и отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н., просит оставить судебное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ст. 97 , 99 , ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 28 апреля 2017 года по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ . В этот же день В. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 7 мая 2017 года данная мера пресечения отменена в связи с истечением срока предъявления обвинения. 23 июня 2017 года В. объявлен в розыск, а 27 июня 2017 года задержан на основании ст. 91 УПК РФ . 29 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого по п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 августа 2017 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания В., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. 91 и 92 УПК РФ . Поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя было вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 УПК РФ , В. приобрел статус обвиняемого.
Ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность В. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: показания В., показания свидетеля В.Ю.Д. об обстоятельствах задержания В., представленная справка о стоимости похищенного имущества, показания подозреваемых Х. и С., об обстоятельствах хищения.
Из представленных материалов следует, что В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в период испытательного срока по приговору суда от 18 мая 2016 года. В связи с нарушениями условий и порядка условного осуждения испытательный срок В. был продлен, УИИ ставился вопрос об отменен условного осуждения и исполнении наказания, однако производство по представлению прекращено в связи с неявкой осужденного в судебное заседание. В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и мелкое хищение, по месту жительства не проживает, легального источника дохода не имеет, место его нахождения длительное время установлено не было, в связи с чем объявлялся в розыск.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные о личности В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к В., невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органа следствия и суда. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о невозможности нахождения В. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Пальчун Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ