ФИО3 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 63 308 руб. 75 коп., расходов по оценке – 12000 руб., неустойки – 42925 руб. 98 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца – 11400 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии – 200 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 19000 руб.
Требование мотивировано тем, что ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. 13 августа 2016 г. в 13 час. 35 мин. около дома 71 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Ола водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП, автомашина истца получила повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». 01 сентября 2016 г. ФИО4 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 63308 руб. 75 коп. За услуги независимого оценщика оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший ФИО4 уступил ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате страхового случая ДТП от 13 августа 2016 г. В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено надлежаще, не дан мотивированный отказ в выплате, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка – 42925 руб. 98 коп., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в удовлетворении требований по претензии, штраф. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг.
Медведевским районным судом Республики Марий Эл 21 декабря 2016 г. дело было рассмотрено по существу, в соответствии решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 189420 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 63300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойку 67770 руб., штраф в размере 37650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 г. решение Медведевского районного суда от 21 декабря 2016 г. отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежаще.
В материалах дела от истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФИО5 о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 62700 руб., расходы по оценке 12000 руб., неустойку за период с 23.09.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 67777 руб. 87 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.09.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 28600 руб., финансовую санкцию за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа по претензии за период с 18.11.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 17400 руб. Требование о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске и уточнении. Дополнил, что указанное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл было исполнено 13 февраля 2017 г. через УФССП по Республике Марий Эл, с ответчика в пользу истца фактически взыскано 189420 руб., в связи с чем, удовлетворив иск, решение просил признать исполненным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что Общество не могло произвести выплату страхового возмещения наличными, на чем настаивала истец, поскольку в кассе отсутствует наличность в таком размере. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Поддержала заявление о повороте исполнения решения суда, заявленное 26 апреля 2017 г.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1070 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. ст. 929 , 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно абзацам 1-3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств {включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 34).
Согласно материалам административного производства (постановлению, схеме места ДТП, письменным объяснениям участников ДТП), 13 августа 2016 г. в 13 час. 35 мин. около дома 71 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Ола водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил п. <данные изъяты> ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 6).
Т.о. лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП Александрова Д.В. как владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, как и потерпевшего - полис № ФИО4 01 сентября 2016 г. обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении ущерба. 02 сентября 2016 г. страховая компания получила заявление, документы, необходимые для принятия решения. Выплата страхового возмещения произведена не была.
Оценка стоимости восстановительного ремонта потерпевшим организована самостоятельно.
Согласно заключению ООО «Оценочная палата РМЭ» № от 30 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 63300 руб.
За услуги оценки Речкиным К.Н. уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона).
В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ , абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (абз. 1 п. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору цессии передал ФИО3 право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного в результате страхового случая – ДТП произошедшего 13 августа 2016 г. (л.д. 37).
По условиям договора, с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, в том числе права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, права на получение неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а цедент эти права утрачивает. Права от цедента цессионарию переходят в том объеме, в котором ими обладал цедент на момент заключения настоящего договора (п. 1.4 договора).
Цена договора составила 40 тыс руб., обязательство ФИО3 исполнено (п. 1.5, 6.3).
О данной уступке страховая компания как должник была уведомлена Речкиным К.Н. (л.д. 38).
По ходатайству представителя ответчика судом 04 мая 2017 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. № стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, без учета износа составила – 77 354 руб. 82 коп., с учетом износа– 62 723 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62700 руб., расходы по оценке 12000 руб.
Ответчиком не оспаривает то обстоятельство, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.
Довод об отсутствии у ответчика возможности исполнить данное обязательство, путем выплаты истцу наличных денежных средств ввиду их отсутствия в кассе Общества в достаточном размере, не имеет правового значения.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.) На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ , которые был вынужден понести первоначальный кредитор для защиты своего права, уступив в последующем право требования истцу. 01 сентября 2016 г. потерпевшим Речкиным К.Н. направлено заявление о выплате страхового возмещения и получено страховой компанией 02 сентября 2016 г. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2016 г. по 21 декабря 2016 г. в размере 67777 руб. 87 коп.
Т.о., истцом ФИО3 обоснованно, с соблюдением положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предъявлена ко взысканию неустойка.
При этом, за указанный период неустойка составит 56430 руб. (62700 страховое возмещение х 1% х 90 дней (период просрочки с 23.09.2016 г. по 21.12.2016 г.).
При расчете неустойки не подлежит включению сумма в размере расходов на оплату услуг оценщика (12 тыс. руб.), поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы, а не заключения независимого оценщика.
Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки и штрафа.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, сумма которой превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и при снижении её до суммы 30 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Данная сумма неустойки за указанный период просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Истцом предъявлена ко взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца за период с 23.09.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 28600 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии за период с 18.11.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 17400 руб.
Из содержания п. 21 ст. 12 Закона следует, что ответственность в виде обязанности выплатить финансовую санкцию наступает при несоблюдении срока направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки, т.е. в случае бездействия страховой компании, включающего в себя совокупно отсутствие платежа и ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в выплате.
Из материалов дела следует, что на заявление о страховой выплате 02 сентября 2016 г. страховая компания направила Речкину К.Н. ответ, указав, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо представить банковские реквизиты.
Т.о., в установленный срок страховщик отреагировал на обращение потерпевшего, фактически отказав в выплате страхового возмещения наличными деньгами.
При данных обстоятельствах установленные законом основания для взыскания финансовой санкции в пользу истца отсутствуют.
В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 350 руб.
С учетом данной суммы штрафа основания для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.
Согласно ст. ст. 94 , 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. (л.д. 41,42).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах принципу разумности будут отвечать расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в виде: составления искового заявления – 3000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседания – 6 000 руб., всего 9 000 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований – 59,43 % (заявлено ко взысканию без учета суммы неустойки 120700 руб., иск удовлетворен частично – на сумму 74700 руб.), в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5348 руб. 70 коп. (59.43 % от 9000 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 189420 руб., и несмотря на его отмену в апелляционном порядке, решение приведено в исполнение.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).
Согласно ответу на запрос из УФССП по Республике Марий Эл от 20 июля 2017 г. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист, выданный Медведевским районным судом Республики Марий Эл о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы в размере 189420 руб. 27 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № которое 10 февраля 2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для поворота исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г.
В порядке поворота исполнения решения с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 189420 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3294 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 , ч. 1 ст. 444 ГПК РФ , суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 62700 руб., расходы на оценку – 12000 руб., неустойку – 30000 руб., штраф 31350 руб., судебные издержки 5348,7 руб.
ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3294 руб.
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г. удовлетворить, взыскав в порядке поворота исполнения решения суда с ФИО3 пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 189420 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья – Н.В. Иванова Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 г. Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Иванова Надежда Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ