ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 31 марта 2017 года около 05 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «от А до Я», расположенного по <адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение из указанного магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих М., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение. 31 марта 2017 года в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, камнем разбил оконное стекло в магазине «от А до Я», расположенном по указанному выше адресу, через образовавшийся проем в окне просунул руку и открыл створку окна, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие М., а именно: · 2 бутылки водки «ГОСТТМ», емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; · 2 бутылки водки «Монархия. Абсолютная Монархия», емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; · 1 бутылку водки «Сормовская Люкс», емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>; · 1 бутылку водки «Беленькая люкс», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; · 2 бутылки водки «Пять Озер», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; · 3 бутылки водки «Гжелка мягкая», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; · 1 бутылку вина «Алазанская долина» белое, емкостью 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты>; · 2 бутылки вина «Душа Монаха», емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; · 1 бутылку вина «Тамянка», емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>; · 1 бутылку вина «Домашно Трапезно», емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>; · 5 шоколадных батончиков «Snickers Super» весом 95 граммов, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>; · 5 плиток шоколада «АЛЬПЕН ГОЛЬД» весом 90 граммов, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; · рыбу копченную «горбуша балык» весом 0,8 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>;, · 2 пачки сигарет «Некст Violet» стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку, на сумму <данные изъяты>; · -1 пачку сигарет «Парламент Agva Blue» стоимостью <данные изъяты>; · 1 пачку сигарет «Кент BLUE Futura» стоимостью <данные изъяты>; · 1 пачку сигарет «Винстон XStyle Silver» стоимостью <данные изъяты>.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.
Защитник Аев А.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.
Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ , добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное им преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и все участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ , а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал и выразил раскаяние в содеянном, написал явку с повинной (л.д. 28), указал на место нахождения похищенного имущества и добровольно выдал часть похищенного, исковые требования признал, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, признание вины и исковых требований,<данные изъяты>.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, на это указано в предъявленном ему обвинении, <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение повлияло на его поведение, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку указанное состояние, по мнению суда, способствовало совершению им преступления.
Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденногоназначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, исковые требования признает, имеет смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , в силу которых срок или размер наказания, назначенный лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не применяются, поскольку они применимы лишь к наиболее строгому виду наказания.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ , позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г. Красноярска от 22.12.216 г. и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2017 г., принимая во вниманиехарактер и степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и преступлений по указанным приговорам, учитывая, что в период отбывания условного наказания ФИО1 нарушений обязанностей, возложенных приговорами суда, не допускал, общественный порядок не нарушал, о чем свидетельствует информация контролирующего органа от 29.06.2017 г., <данные изъяты>, который вину признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 22.12.2016 г. и 15.03.2017 г., в связи с чем приговоры Центрального районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 г. и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2017 г. подлежат самостоятельному исполнению.
По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.
Назначенное наказание, по мнению суда, является для ФИО1 справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
В ходе предварительного расследования потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, в том числе с учетом замены поврежденного окна (л.д. 84), тогда как из предъявленного обвинения следует, что причиненный ФИО1 ущерб составляет <данные изъяты>. В силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ , учитывая размер причиненного преступлением ущерба, суд усматривает необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного следствия адвокатом Аевым А.Н. была оказана юридическая помощь обвиняемому ФИО1, в связи с чем за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты>, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 , 82 УПК РФ и считает необходимым 1 бутылку водки и 1 бутылку вина, оставить по принадлежности потерпевшей М., камень - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года исполнять самостоятельно.
Признать за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - одну бутылку водки «Сормовская», емкостью 0,7 л., одну бутылку домашнего вина «Тамянка», емкостью 0,75 л., оставить по принадлежности М., освободив ее от обязанности по их дальнейшему хранению; -камень, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Аскизскому району, - уничтожить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 суток со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: С.Г. Медведева Суд: Аскизский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Медведева Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ