Апелляционное постановление № 22-567/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-567/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22-567 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 20 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Головнева К.К., с участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Субботина А.А., осужденного ФИО1 при секретаре Кирюхиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года, которым Приведен приговор Донского городского суда Тульской области от 09 июня 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Снижено ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Снижено ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
Снижено ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного ФИО1, адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
По приговору Донского городского суда Тульской области от 09 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года, значительно снизить срок наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание. Полагает, что постановление суда является несправедливым, которое вынесено с нарушением отдельных статей УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г. Считает, что суд обязан был применить изменения вследствие издания нового уголовного закона, и значительно снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 26.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников судопроизводства,суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 09 июня 2016 года ФИО1 осужден Донским городским судом Тульской области за преступление, предусмотренное п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишение свободы, за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.12.2011 года Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ применяются за совершения преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и применяются с 01 января 2017 года. За преступления предусмотренные ч. 2 ст. 158 , ч.2 ст. 161 УК РФ законом предусмотрены, как основное наказание, принудительные работы.
Внесенные изменения улучшают положение осужденного ФИО1 При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению за совершенные преступления.
При выборе снижения размера наказания суд руководствуясь ст. 6 УК РФ суд учитывал, объект посягательства, способ совершения, тяжесть общественно опасных последствий, мотив совершения преступления, справедливость наказания, семейное положение, общие требования закона.
Нахожу убедительными и правильными приведенные в постановлении судьи мотивы об изменении приговора и снижении осужденному размера назначенного наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что срок наказания подлежит снижению на больший срок, считаю необоснованным.
Суд снизил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, а также окончательное наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания нет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что не учтены данные о его личности и положения УК РФ, и постановление Конституционного Суда РФ, поскольку судом первой инстанции все было учтено судом при вынесении приговора, и учтены судом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, поскольку применение нового закона рассматривается к приговору со всеми установленными приговорами обстоятельствами, поэтому вошедшие в приговор данные о личности были учтены судом в приговоре и учтены при пересмотре приговора. При этом, судом не были нарушены постановления Конституционного суда РФ.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос применения по указанным преступлениям в виде наказания принудительных работ, указанных в ст. 53.1 УК РФ , поскольку характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, указание в приговоре о невозможности с учетом личности осужденного, применения условий ст. 73 , 64 , 15 ч.6 УК РФ, указание о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания, изменения вида назначенного наказания или еще смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья К.К. Головнев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ