Апелляционное постановление № 22-565/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-565/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22-565 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 20 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Головнева К.К., с участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Давыдовского Г.М., осужденного ФИО1 при секретаре Кирюхиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым Приведен приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Снижено ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктами "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного ФИО1, адвоката Давыдовского Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ постановление Милославского районного суда Рязанской области изменить, увеличить размер сокращения его наказания, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 297 УПК РФ . Полагает, что при определении пределов смягчения наказания суд не в полной степени учел положение ч.2 ст. 10 УК РФ , ст. 6 УК РФ , обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного им деяния, его личность, а также положения УК РФ, регулирующие правила назначения наказания. Считает постановление суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, как обстоятельство, смягчающее наказание, его молодой возраст. Также просит увеличить объем сокращения его наказания в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в части принудительных работ.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 19.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса,суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 05 декабря 2016 года ФИО1 осужден Тверским районным судом г. Москвы, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ было введено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, которое применяется за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которое применяется с 01 января 2017 года.
Внесенные изменения улучшают положение осужденного ФИО1 При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению за совершенное преступление.
Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года в УК РФ была дополнена ст. 76.2 согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данная норма к осужденному не применима, так как ФИО1 ранее судим по ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, судимость не погашена.
При выборе оснований для снижения размера наказания суд руководствуясь ст. 6 УК РФ учитывал объект посягательства, способ совершения преступления, тяжесть общественно опасных последствий, мотив совершения преступления, семейное положение, а также требование закона регулирующие общие начала назначения наказания.
Нахожу убедительными и правильными приведенные в постановлении судьи мотивы об изменении приговора и снижении осужденному размера назначенного наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что срок наказания подлежит снижению на больший срок, считаю необоснованным.
Суд снизил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в новой редакции. Оснований для дальнейшего снижения наказания нет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что не учтены данные о его личности, что было учтено при вынесении приговора, и учтено судом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, поскольку применение нового закона рассматривается к приговору со всеми установленными приговором обстоятельствами, поэтому вошедшие в приговор данные о личности были учтены судом в приговоре и учтены при пересмотре приговора. При этом судом постановление вынесено в соответствии и с общей частью УК РФ и постановлением Конституционного суда РФ.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос применения по указанным преступлениям в виде наказания принудительных работ, указанных в ст. 53.1 УК РФ , поскольку характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, указание в приговоре о невозможности с учетом личности осужденного, применения условий ст. 73 , 64 , 15 ч.6 УК РФ, указание о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований о дополнительном снижении наказания нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья К.К. Головнев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ