На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В случае отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 настоящим приговором, зачесть ему в срок наказания период его содержания под стражей с 06.05.2015 г. по 04.03.2016 г.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, военнообязанного, <скрыто>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого 20.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 65 Кораблинского района Рязанской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы; 08.09.2014 г. Кораблинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 08.09.2014 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 08.09.2014 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных наказаний.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.04.2017 г., зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с 06.05.2015 г. по 18.04.2017 г.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гришиной М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2, адвоката Новиковой Ж.С., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни.
ФИО1, кроме того признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая, что суд не выполнил требования ст. ст. 301 , 342 , 347 УПК РФ . Полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, предоставив письменные объяснения, в которых подробно изложил о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников органов полиции. В судебном заседании ФИО3 признал свою вину по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ , пояснив, что у него не было мотива на убийство, тогда как у ФИО2 был веский мотив на убийство, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Апеллятор отмечает, что по делу не установлены свидетели – очевидцы преступления. Имеются существенные противоречия в показаниях подсудимых, каждый из которых является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, в соответствии со ст. 194 УПК РФ в целях установления обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, показания ранее данные ФИО1, могут и должны быть проверены или уточнены на месте совершения преступления. Данное следственное действие возможно на стадии нового предварительного расследования и ФИО1 заявил об обязательной необходимости его проведения для проверки и уточнения его показаний и установления обстоятельств дела.Указывает, что имеются сомнения в виновности и доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ , а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. В связи, с чем имеются веские основания для дополнительной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ .Просил приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно – процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, тогда как судом эти требования выполнены не были. Указывает, что в основу приговора судом положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также его показания, данные в начале предварительного следствия. При этом за основу суд взял показания ФИО2 и отнесся критически к его показаниям, данными им в ходе судебного заседания, в которых вину в совершении убийства ФИО14 он не признал. Других же доказательств его виновности стороной обвинения не представлено. Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, которые повторяются слово в слово, что говорит о том, что допросы ФИО2 не проводились, а показания лишь переписывались разными следователями. В связи, с чем считает, что следствие изначально определило его виновность.Отмечает, что суд, отвергая его показания, данные им в ходе судебного следствия, полагая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности, не считает таковыми показания ФИО2, у которого был мотив на убийство ФИО14, тогда как у него неприязненных отношений с потерпевшим не было. Кроме того, суд отверг и показания свидетеля ФИО17, где он говорил, что слышал, как ФИО2 собирался убить ФИО14Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что у ФИО2 экспертом под ногтевыми срезами была обнаружена кровь убитого ФИО14, а также, что для следственного эксперимента была предоставлена не та одежда, в которой находился ФИО2 в момент совершения преступления, о чем он не раз сообщал следователю, который проигнорировал его замечание.
Кроме того, ФИО2 указывает не на то место, где было совершено преступление, тем самым пытаясь отвести от себя подозрение в совершении преступления, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просил приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года отменить, возвратить дело прокурору в связи с неправильной квалификацией преступления. Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгое наказание за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров Статьями 69 , 70 УК РФ предусмотрен порядок сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров. Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения ст. 60 , 69 , 70 УК РФ , именно фактически ФИО1 судом не назначено наказание по совокупности преступлений, т.к. в резолютивной части приговора дважды имеется ссылка на назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в разном размере. Данные нарушения являются существенными влекущими отмену приговора суда первой инстанции.
Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, находились ФИО2 и его сожительница ФИО13, которая сообщила своему сожителю ФИО2 о том, что в возрасте пяти лет она была изнасилована своим отчимом ФИО14. Узнав об этом, ФИО2 решил поговорить с ФИО14 и выяснить у последнего, правда ли это. В тот же день, примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21122», гос. рег. знак № rus, принадлежащем ФИО13, направился к ФИО14 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. Прибыв к ФИО14 по указанному адресу, ФИО2 стал выяснять обстоятельства изнасилования ФИО13, но ФИО14 данный факт отрицал. После этого ФИО2 вышел из квартиры ФИО14 и на вышеуказанном автомобиле поехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживают мать ФИО1 – ФИО15 с сожителем ФИО16, и где в то время находился в гостях и распивал спиртное ФИО1, куда прибыл, примерно, в 19 часов 10 минут и попросил находившегося в доме ФИО1, являющегося родным братом ФИО13, и рассказал тому, что отец ФИО1 – ФИО14 совершил изнасилование ФИО13, когда последней было 5 лет. При этом ФИО2 предложил ФИО1 проехать совместно с ним к ФИО14 по месту его жительства и поговорить о факте совершённого им изнасилования ФИО13. В случае отказа ФИО14 давать им пояснения по данному факту, будучи уверенным в аморальном поведении потерпевшего ФИО14, избить последнего. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился с предложением ФИО2 и совместно с ним на его вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО2 проследовал к месту жительства ФИО14, расположенному по вышеуказанному адресу, куда они прибыли, примерно, в 19 часов 40 минут и путём свободного доступа через незапертую на запорные устройства входную дверь зашли в квартиру последнего. Находясь в квартире ФИО14 ФИО1 совместно с ФИО2 стали выяснять у ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах изнасилования ФИО13. Не получив от ФИО14 признания в изнасиловании ФИО13, ФИО1 будучи уверенным в аморальном поведении ФИО14 в отношении ФИО13, взял в руки деревянную швабру, находившуюся в комнате квартиры, после чего подошёл к лежавшему на кровати в комнате квартиры ФИО14 и нанёс указанной шваброй не менее 3 ударов в область верхних конечностей и один удар в область паха последнего. После этого, в тот же день, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов, в связи с тем, что ФИО17 ничего не пояснял об изнасиловании ФИО13, у ФИО2 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО14,будучи уверенного в его аморальном поведении последнего, возник преступный умысел, направленный на похищение ФИО14 из его квартиры и перемещение его с целью последующего удержания на берегу водоема – <адрес><адрес> до дачи им признательных пояснений относительно изнасилования ФИО13. О своих преступных намерениях ФИО2 рассказал ФИО1 и предложил совершить похищение ФИО14 совместно. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом ФИО1 распределил роли в совершения преступления. Согласно распределению ролей, ФИО2 должен был подогнать автомобиль задом к подъезду дома, чтобы по возможности исключить факт быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1 в этот момент должен был вывести ФИО14 из квартиры и поместить в автомобиль. После этого они должны отвезти ФИО17 на берег водоема – <адрес>, где продолжить его избиение и удерживать до тех пор, пока не получат от него признательных пояснений относительно изнасилования ФИО13. Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, в квартире ФИО14, действуя согласно предварительной договорённости, совместно и согласованно, умышленно, с целью похищения ФИО14 на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью получения признательных пояснений от ФИО14 об изнасиловании ФИО13, осознавая, что своими действиями они нарушают право ФИО14 на свободу места пребывания и личную неприкосновенность и, желая этого, руками стащили лежавшего на кровати ФИО14 за ноги на пол комнаты. После чего с целью подавления воли к сопротивлению ФИО14, ФИО1 нанёс один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО14, а ФИО2 нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ФИО14, применив насилие, опасное для здоровья. После этого, действуя согласно предварительной договорённости, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение ФИО14, ФИО1 остался с ФИО14 в квартире последнего, а ФИО2 вышел из квартиры на улицу и припарковал автомобиль, на котором они приехали, в непосредственной близости от подъезда дома, в котором находится квартира ФИО14, открыв при этом заднюю левую дверь автомобиля. В это время находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, осознавая противоправность совершаемых им действий в виде похищения ФИО14, принудительно удерживая ФИО14 за руки, против его воли вытащил последнего из квартиры во двор дома. После этого ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что воля ФИО14 к сопротивлению подавлена, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на место пребывания и личную неприкосновенность ФИО14 и желая этого, насильно и против его воли, поместили последнего на заднее сиденье автомобиля, после чего закрыли дверь, тем самым осуществив его захват, а затем в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут отвезли ФИО14 в салоне автомобиля, под управлением ФИО2 на <адрес><адрес>, расположенного на расстоянии 300 метров к югу от асфальтированной дороги сообщением <адрес> – <адрес>, где ФИО1 вытащил ФИО14 из салона автомобиля и переместил его на берег водоёма, на участок местности в географической точке, имеющей координаты: высота – №, (согласно показаниям GPS-навигатора «Garmin»), то есть тем самым осуществили перемещение ФИО14 из привычной среды обитания. После этого, в тот же день, в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО14, остался стоять в непосредственной близости от ФИО14, сидевшего на берегу вышеуказанного водоёма, с целью пресечения попытки убежать, тем самым удерживая его, а ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО14, желая получить от последнего признание в совершенном им изнасиловании ФИО13, о котором последняя сообщила ему, нанёс в область лица ФИО14 не менее двух ударов кулаком правой руки и один удар стопой правой ноги, обутой в твёрдую обувь (кроссовок), причинив своими действиями ФИО14 телесные повреждения. От полученных ударов ФИО14 лег на спину на землю. В этот момент к лежащему на земле ФИО14 подошёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение ФИО14, в связи с тем, что последний не отвечал на их вопросы, используя вес своего тела, не менее трёх раз прыгнул на грудную клетку и верхние конечности ФИО14, причинив своими действиями последнему телесные повреждения: перелом грудины на уровне 3 межрёберья; переломы рёбер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, справа по средней ключичной линии 2-7, слева по средней ключичной линии 2,4-6 (4 с повреждением костальной плевры), 7 по средней подмышечной линии с повреждением костальной плевры, 8-10 по заднеподмышечной линии (8,9 с повреждением костальной плевры), двусторонний гемоторакс; ушибленную рану в области внутреннего угла левого глаза; ссадины в лобной области справа, в области наружного угла левого глаза; кровоподтёки на веках правого глаза с переходом на правую щёку, веках левого глаза, в проекционном расположении 2-3 рёбер и 4-5 рёбер справа по средней ключичной линии, в проекционном расположении 1-2 рёбер и 3-7 рёбер слева по окологрудинной линии, в области левого подрёберья по средней ключичной линии, в средней трети правого плеча по передневнутренней поверхности, задненаружной и по задней поверхности (3), в области правого локтевого сустава по задненаружной поверхности, в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности. Переломы рёбер слева 4-6,7,8-10 с повреждением костальной плевры и кровоподтёк в проекции 3-7 рёбер слева по окологрудинной линии оцениваются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека по критерию опасности для жизни. Перелом грудины, переломы 2-7 рёбер справа, применительно к живым лицам, относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Ушибленная рана в области внутреннего угла левого глаза, применительно к живым лицам, относится к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Ссадины и кровоподтёки, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не добившись получения от ФИО14 признания в изнасиловании ФИО13, ФИО1 и ФИО2 оставили последнего на берегу вышеуказанного водоёма. После причинения телесных повреждений ФИО14 ФИО2 отошёл от лежавшего на берегу водоёма ФИО14 к своему автомобилю, находившемуся неподалёку от берега, а ФИО1 продолжил избиение ФИО14. В указанное время ФИО2 попросил ФИО1 перестать избивать ФИО14, так как последний мог умереть. В этот момент, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспомнил, как ФИО14 несколько лет назад обижал и унижал его и его близких родственников, причинял ему и его близким родственникам телесные повреждения, совершил изнасилование ФИО13, когда ей было 5 лет. В результате этого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО14, обусловленных ранее произошедшими обидами и примененного насилия со стороны последнего по отношению к нему и его близким родственникам, его аморальным поведением, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО14. Реализуя задуманное, в тот же день, в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес><адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО14, с целью убийства последнего, взял его двумя руками за подбородок и затащил в воду. После этого ФИО1, с целью причинения смерти ФИО14, погрузил голову последнего ниже кромки воды, удерживая её в таком положении своей правой рукой не менее 3 минут, вследствие чего у ФИО14 исключалась возможность свободного дыхания вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой), ведущего к возникновению опасного для жизни человека состояния – механической асфиксии, относящейся к тяжкому вреду здоровья. После этого, ФИО1, прекратив удерживать правой рукой под водой голову последнего, наступил на голову ФИО14 ногой и удерживал её в таком положении не менее 2 минут, осознавая при этом, что ФИО14 лишён возможности дышать, и это приведет к его утоплению. ФИО1 удерживал голову ФИО14 под водой, то есть в состоянии опасном для жизни последнего до тех пор, пока ФИО14, не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни. После этого ФИО1, не оказывая помощи ФИО14, оставил его тело в водоёме, а сам совместно с ФИО2 покинул место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО14 был обнаружен в <адрес> Смерть ФИО14 наступила от утопления в воде.
Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья, а также виновность ФИО1 в умышленном убийстве потерпевшего ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, отказался от дачи показаний без каких - либо объяснений. Впоследствии в ходе разбирательства дела, представил суду письменные пояснения (т. № л.д.№), в которых указал, что вину в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, признаёт в полном объёме, свою вину в совершении убийства не признаёт. Указал, что, когда они с ФИО2 приехали в квартиру ФИО14, последний уже лежал на кровати избитый ФИО2 после совместного распития спиртного, чего тот не отрицал и предложил вывезти ФИО14 подальше от дома, чтобы их крики никто не слышал. Он принимал участие в избиении ФИО14 и у него дома, и на <адрес>, однако умысла на убийство последнего у него не было. Они с ФИО2 после избиения ФИО14 отнесли последнего к воде, чтобы привести его в чувство, и он отошёл к машине, а когда вернулся к водоёму, тело ФИО14 уже находилось без признаков жизни, а рядом на берегу стоял ФИО2 с длинным бревном в руке, который сказал, что оглушил ФИО14 и оттолкнул от берега. Они с ФИО2 договорились никому об этом не рассказывать. Когда его забрали в полицию, он там подписывал бумаги, не читая их, следователи провели очную ставку без адвокатов. Потом на него оказывали давление, чтобы он взял на себя убийство, мотивируя смягчением наказания, свиданиями с семьёй. Убийство своего отца ФИО14 он не совершал, потому что у него не было мотива, а у ФИО2 был мотив, поэтому он его убил.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ признал полностью В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ признал полностью, а подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ признал, по ч.1 ст. 105 УК РФ – не признал. Согласно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого (т. № л.д. № и обвиняемого (т. № л. д. № №, №, №, №, т. № л.д. №) и оглашенных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО13 сообщила ему, что когда ей было 5 лет, её изнасиловал её отчим ФИО14. Он решил поговорить с ФИО14, чтобы выяснить обстоятельства, о которых ему рассказала ФИО13 Он приехал к ФИО14 на машине марки ВАЗ 21122, гос. рег. знак № rus в <адрес>, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО14, действительно ли тот 20 лет назад изнасиловал ФИО13, ФИО14 отрицал данные обстоятельства. После этого он приехал в дом своей матери ФИО15 примерно в 19 часов 10 минут, где находился ФИО1, которому он рассказал об изнасиловании ФИО14 - ФИО13, когда последней было 5 лет. Он предложил ФИО1 вместе с ним съездить домой к ФИО14, поговорить по этому поводу и побить его. ФИО1 согласился и они приехали примерно в 19 ч. 40 мин. к ФИО14, прошли через незапертую входную дверь в квартиру последнего, который лежал на кровати и не спал. На лице и руках ФИО14 не было никаких повреждений. Он снова начал разговаривать с ФИО14 по поводу изнасилования ФИО13, но тот все отрицал В этот момент ФИО1 взял деревянную швабру в квартире и стал бить по рукам ФИО14. Всего он ударил примерно три раза. Также одни раз ФИО4 ударил шваброй по лицу ФИО14 и один раз в область паха. ФИО1 был разозлён и громко кричал. Он помнит, что ФИО4 кричал: «Это тебе за сестру!». От этих ударов у ФИО14 никаких телесных повреждений не появилось, но ФИО14 начал стонать. Он предложил ФИО1 вывезти ФИО14 из квартиры, чтобы тот испугался, и понял, что они пришли с ним серьезно поговорить. Он и ФИО1 взяли руками за ноги ФИО14 и стащили его с кровати на пол. ФИО14 не стал оказывать сопротивление или звать на помощь. Он один раз ударил кулаком своей правой руки по лицу ФИО14 и один раз кулаком в грудь. После этого он вышел из квартиры, и подогнал машину задней частью к подъезду, и открыл заднюю дверь. ФИО1 вынес ФИО14 из квартиры, и они погрузили его на заднее сиденье в салон машины. Потом они сели в машину и отвезли ФИО14 на пруд «<адрес>», который находится рядом с селом. Когда они приехали к пруду, ФИО1 вытащил ФИО14 из машины и оттащил к кустам. Он снова стал расспрашивать ФИО14 об изнасиловании ФИО13, но тот не признавался в этом. Он разозлился на ФИО14, и с целью получения признаний, ударил того 2 раза кулаком по лицу, а потом один раз стопой ноги в область переносицы. Он был обут в кроссовки черного цвета из кожзама. От этого удара ФИО14 упал на спину. У ФИО14 появилась кровь на лице. Он отошел к машине и увидел, что ФИО1 подошел к ФИО14 и стал бить его, и не менее трех раз прыгнул всем весом своего тела сверху на грудь, лежавшего на земле ФИО14 При этом ФИО1 говорил: «Это тебе за сестру!». Потом ФИО1 потащил ФИО14 к воде, начал погружать голову ФИО14 полностью в воду и продержал голову ФИО14 под водой несколько минут. Сначала ФИО14 шевелил руками и ногами, а потом перестал это делать. Он понял, что ФИО1 утопил ФИО14, потому что ФИО14 перестал дышать, шевелиться, и его голова несколько минут была уже под водой. Он решил скрыть тело ФИО14. Рядом на берегу он нашёл сухое полено, и бросил его в ФИО14, но это полено было лёгким, и тело ФИО14 не утонуло. ФИО1 сказал, что ФИО14 нахлебается воды и потонет. После этого они сели в машину и поехали. По пути обратно в село, когда ФИО1 немного успокоился, он спросил, зачем тот убил ФИО14. ФИО4 сказал, что очень разозлился на ФИО14, вспомнив старые обиды, так как когда они жили вместе, ФИО14 часто пьяный устраивал скандалы и бил его и его мать. ФИО4 сказал, что его «переклинило от злости». Они решили никому ничего не рассказывать об этом, после чего уехали в <адрес>.
Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании были подтверждены последним в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Данная видеозапись была воспроизведена в судебном заседании, на ней ФИО2 были продемонстрированы его действия, и действия ФИО1 на месте происшествия на берегу водоема «<адрес>. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал обстоятельства умышленного причинения ФИО1 смерти ФИО14 Сведения, имеющиеся на видеозаписи полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ФИО2 подтвердил ранее данные им признательные показания и подтвердил показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.
Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №, л.д. №), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут к его родственникам, где он находился, приехал сожитель его сестры ФИО13 - ФИО2 и сообщил ему, что со слов ФИО13 ему стало известно, что в возрасте 5 лет её изнасиловал ФИО14. ФИО2 предложил ему поехать и узнать подробности. Он согласился поехать с ФИО2, он знал, что ФИО14 по характеру очень вспыльчивый человек, ранее обижал его, мать и братьев. Они поехали к дому, где живет ФИО14. По пути к дому они с ФИО2 решили, что если ФИО14 будет отрицать этот факт, то они побьют его. Они не договаривались с ФИО2, что будут убивать ФИО14. ФИО14 проживал по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому, то в квартиру первым пошёл он, а потом ФИО2 ФИО14 лежал на кровати и был один. Они по очереди стали спрашивать у ФИО14, правда ли то, что он в пятилетнем возрасте изнасиловал ФИО13 ФИО14 сказал, что это неправда, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на ФИО14 и, взяв в руки деревянную палку, которая стояла рядом с кроватью и табуреткой, один раз ударил палкой по правой руке ФИО14. ФИО14 отдёрнул руку в сторону, а потом свёл обе руки в область паха. Он второй раз ударил ФИО14 по обеим рукам. Последний закряхтел от боли. ФИО2 в это время расспрашивал ФИО14 про ФИО13, но тот говорил, что ничего не знает. Примерно через 5-10 минут после их приезда ФИО2 предложил вывезти отца, чтобы поговорить с ним в другом месте. Он согласился на это. В тот момент он понимал, что они совершают преступление. Они решили вывезти его из квартиры, так как хотели его избить и напугать, чтобы он признался в том, что изнасиловал ФИО13, когда она была маленькая. Он и ФИО2 подошли к ФИО14, после чего он взял за левую ногу ФИО14, а ФИО2 взял за правую ногу. Затем они стянули его отца с кровати на пол. После этого он один раз ударил ФИО14 кулаком правой руки в область груди. Потом ФИО2 кулаком правой руки ударил ФИО14 в область лица. Он решил вытащить ФИО14 к входной двери, при этом тащил его за туловище, обхватив его руками сзади. Когда он поднёс ФИО14 к входной двери из квартиры, то оставил его на полу, а сам убедился, что на улице никого нет, и их никто не видит. Он понимал, что они забирают ФИО14 против его воли. После этого он потащил ФИО14 на улицу и, дотащив его до машины, погрузил его на заднее сидение автомобиля. Они сели в автомобиль и поехали в сторону пруда, который находится примерно в 5 км от дома ФИО14. Приехав на пруд, вытащили ФИО14 из машины, и посадили на землю. Они хотели его напугать и избить, чтобы он признался в том, что изнасиловал ФИО13, но тот все отрицал. Когда ФИО14 был на берегу пруда, то ФИО2 один раз ударил его правой ногой в область лица, и попал ногой в переносицу. Как ФИО2 бил ФИО14 руками в область лица, он не видел, так как отходил в сторону, и около берега поскользнулся и упал в грязь. Он подходил к воде, чтобы отмыть джинсы. Когда он снова подошел к ним, то увидел, что у ФИО14 была разбита бровь, и из неё шла кровь. Он также был зол на ФИО14, поэтому подойдя к нему, ударил его сначала правой ногой, а потом встал на его грудь обеими ногами и поскользнулся, в результате чего получилось, что он подпрыгнул на груди у ФИО14. В это время ФИО2 отошёл в сторону машины. Так как они ничего не добились от ФИО14, он решил, что нужно его умыть, так как он был грязный, и у него текла кровь. Он подтащил ФИО14 к воде. ФИО14 стонал. Когда он тащил отца, то ему вспомнились старые обиды на него за то, что ФИО14 раньше обижал его мать, бил её и унижал, а также то, что ФИО14 обижал и его. В этот момент он решил утопить ФИО14 за все обиды по отношению к нему. О том, что он решил это сделать, он ФИО2 ничего не сказал. Когда он подтащил ФИО14 к воде, то сразу опустил его голову лицом в воду. Он хотел, чтобы ФИО14 нахлебался воды, и понимал, что от этих действий ФИО14 умрёт, но ему было безразлично, так как он был сильно разозлён на ФИО14. Когда он опустил голову ФИО14 в воду, то она была лицом вниз. Когда он удерживал голову ФИО14, тот никакого сопротивления не оказывал. Голову ФИО14 он удерживал в воде правой рукой около 2-3 минут, до тех пор, пока тот не перестал двигаться. Он понял, что ФИО14 умер, так как тот опустил руки в воду, и перестал шевелиться. Затем он, отпустил руку, и, наступив на голову ФИО14, продолжил удерживать её в воде, чтобы убедиться наверняка, что он мёртв. Голову ФИО14 в воде ногой он удерживал около 1-2 минут. После того как он понял, что ФИО14 мертв, он затащил его полностью в воду. Когда к воде подошел ФИО2, то он сообщил ему, что убил ФИО14. ФИО2 взял в руки палку, и оттолкнул тело ФИО14 подальше от берега, а затем бросил палку на него. Об убийстве ФИО14 он с ФИО2 заранее не договаривался, так как изначально не планировал этого делать. ФИО2 в этом участия не принимал. Затем они сели в машину ФИО2 и поехали домой. О совершённом преступлении он никому не рассказывал. На следующий день он уехал в <адрес>.
Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которые в письменном виде приобщены к материалам дела, следует, что у них с ФИО2 не было сговора на совершение похищения ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 он поехал к отцу, чтобы спросить его, совершал ли тот изнасилование его сестры ФИО13 20 лет назад. Когда они приехали к ФИО14 домой, он уже был избитым, пьяным ФИО2. Вывезти ФИО14 на <адрес> было также инициативой ФИО2. Отца своего он не убивал, только несколько раз ударил. Пока он ходил к машине одеться, ФИО2 с ФИО14 были на берегу. Он услышал шлепки об воду, обернулся и увидел, что отец плавал вверх спиной. Убил его ФИО2, у которого был мотив. Допрашивал его в полиции оперуполномоченный ФИО23, потом отвезли в Следственный комитет и провели очную ставку без адвокатов, давили, чтобы взял на себя убийство. Там его допрашивал следователь, фамилии которого не знает. Потом он что-то писал под диктовку, признательные показания он не давал, все документы на следствии подписывал не читая, то, что говорил он, не записывали. Также давили на его мать и жену, чтобы он взял на себя убийство. Он пожаловался прокурору, а ему не поверили и отказали.
Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что погибший его родной брат. Характеризует ФИО14 как спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека. Отношениями в семье ФИО14 он не интересовался. В начале мая 2015 года ему сообщили, что его брата убили. Труп нашли в водоеме "<адрес>", расположенном недалеко от д. <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО13 (т. № л.д. №, л.д. №), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем с ФИО2 Её мать – ФИО19 (в настоящее время ФИО19) была замужем за ФИО14 Также у нее есть родные братья: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до брака ФИО5, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Когда ей было 5 лет, ФИО14 несколько раз изнасиловал её. Своей матери она ничего об этом не рассказывала. Ее мать и ФИО14 развелись, когда ей было примерно 8 лет, поскольку ФИО14 злоупотреблял спиртным и бил мать. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала об этих обстоятельствах ФИО2, потому что не смогла больше этого терпеть. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 м. она рассказала ФИО2 об изнасилованиях, которые совершил ФИО14. Когда она вернулась домой после работы ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 00м. ФИО2 был дома. Также у них дома был её брат ФИО1 В поведении ФИО2 и ФИО1 она не заметила ничего странного. Одежда на них была чистая. Она не видела никаких телесных повреждений на ФИО1. Ни о каких драках и конфликтах он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ., днем, от кого-то из жителей <адрес> она слышала, что пропал без вести ФИО14, и что к этому причастен ФИО2. Она позвонила ФИО2 и все рассказала. Она спросила его, правда ли это, но он ответил ей, что это вранье. Потом ей позвонил ФИО17, и сказал, что в пруду нашли труп ФИО14, и что полиция ищет ФИО2 Она снова позвонила ФИО2, и спросила его о том, правда это или нет. Он сказал, чтобы она успокоилась, и что он ничего такого не делал, а вечером его забрали сотрудники полиции. Никаких обстоятельств исчезновения и смерти ФИО14 ей неизвестно.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что о том, что произошло, она узнала из слухов, ФИО2 сказал ей, что к убийству непричастен. Между ФИО2 и ФИО14 конфликтов не было, а между ФИО1 и её отчимом могли быть, но достоверно она об этом не знает (т.№ л.д.№).
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) смерть ФИО14 наступила за 60-72 часа до исследования трупа в морге от утопления в воде – о чём свидетельствует ряд характерных морфологических признаков. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа – перелом грудины на уровне 3 межрёберья; переломы рёбер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, справа по средней ключичной линии 2-7, слева по средней ключичной линии 2,4-6 (4 с повреждением костальной плевры), 7 по средней подмышечной линии с повреждением костальной плевры, 8-10 по заднеподмышечной линии (8,9 с повреждением костальной плевры); двусторонний гемоторакс; ушибленная рана в области внутреннего угла левого глаза; ссадины в лобной области справа, в области наружного угла левого глаза; кровоподтёки на веках правого глаза с переходом на правую щеку, веках левого глаза, в проекционном расположении 2-3 рёбер и 4-5 рёбер справа по средней ключичной линии, в проекционном расположении 1-2 рёбер и 3-7 рёбер слева по окологрудинной линии, в области левого подреберья по средней ключичной линии, в средней трети правого плеча по передневнутренней поверхности, задненаружной и по задней поверхности (3), в области правого локтевого сустава по задненаружной поверхности, в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности – возникли прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. На теле ФИО14 минимум 15 точек приложения травмирующей силы (на голове – 4, на туловище – 6, на верхних конечностях – 5).
Переломы рёбер слева 4-6,7,8-10 с повреждением костальной плевры и кровоподтёк в проекции 3-7 ребер слева по окологрудинной линии оцениваются в совокупности, и относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека по критерию опасности для жизни. Перелом грудины, переломы 2-7 рёбер справа, применительно к живым лицам, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Ушибленная рана в области внутреннего угла левого глаза, применительно к живым лицам, относится к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Ссадины и кровоподтёки, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У ФИО14 исключалась возможность свободного дыхания вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (вода), ведущего к возникновению опасного для жизни человека состояния – механической асфиксии, относящейся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кровоподтёк в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности мог образоваться в результате самообороны. Обнаруженные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14 не стоят. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружено соответственно 4,0% и 5,1% этилового алкоголя, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Из показаний специалиста эксперта ФИО21 в судебном заседании (т. № л.д№), следует, что смерть ФИО14 наступила от утопления в воде. К такому выводу он пришёл на основании вскрытия трупа, а также применения дополнительных методов исследования, брал анализ на наличие в почках планктона. При применении дополнительных методов исследования в почках трупа был обнаружен планктон, что свидетельствует о том, что человек был жив, когда его поместили в воду, и дышал. Если бы в почках не было планктона, то, соответственно топили бы уже мёртвое тело. Обнаруженный в почках и фрагменте лёгкого ФИО14 планктон совпадал по видовому составу с образцами воды, отобранной из водоёма, в котором его утопили. При наличии множественных телесных повреждений ФИО14 мог бы передвигаться, так как у него не было переломов ног. У него (ФИО14) были сломаны рёбра, повреждена костальная плевра, сломана грудина, многочисленные ссадины, кровоподтёки, не менее 15 точек приложения травмирующей силы, т.е. причинён тяжкий вред здоровью. ФИО14 мог, наверное, ходить. А ходил он или не ходил, пояснить нет возможности, поскольку в его крови обнаружена большая доза алкоголя. На месте происшествия он был два раза, первый раз выезжал на осмотр трупа ФИО14, второй – когда отбирались свидетельские показания, когда вели съёмку на месте происшествия. Присутствовали понятые. Подозреваемый показывал свои действия. Насколько он помнит обстоятельства дела, ФИО14 был сильно избит сначала в деревне, потом его избили около пруда, оттащили к воде и там за плечи придержали до наступления смерти. Ход и результаты осмотра места происшествия отражены верно.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) в предоставленной на экспертизу почке от трупа ФИО14 выявлено 50 створок диатомового планктона 3 различных видов. В предоставленном на экспертизу фрагменте лёгкого от трупа ФИО14 выявлено 75 створок диатомового планктона 3 различных видов. В предоставленной на экспертизу воде выявлено 150 створок диатомового планктона 3 различных видов. Планктон, обнаруженный в почке и фрагменте легкого от трупа ФИО14 полностью совпадает по видовому составу с образцами воды из водоёма.
Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы в следующих протоколах осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому был осмотрен водоём, расположенный в точке, имеющей географические координаты: ширина – №, долгота – №. В ходе осмотра участка местности на расстоянии 4 метров от береговой линии в воде был обнаружен труп мужчины; от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д№) согласно которому был дополнительно осмотрен участок местности, на котором находится водоём «<адрес>». Данный водоём расположен на расстоянии 4,5 км к востоку от <адрес>, в ходе осмотра были получены образцы воды из указанного водоёма; от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д№), согласно которому была осмотрена квартира проживания ФИО14, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная швабра, длинной 112 см, диаметром рукояти – 2,5 см, длиной рабочей части 25,5 см, состоящая из деревянной ручки и деревянной рабочей части, прибитой перпендикулярно ручке. Наименования местности, где было совершено убийство ФИО14 установлено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д.№), выданной администрацией МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, из которой следует, что наименование водоема – <адрес> Также из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) следует, что в ходе осмотра трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения: на левом скате носа в области внутреннего угла глаза с переходом на верхнее веко рана в форме прямого угла открытого вниз и влево с неровными чуть осаднёнными краями М-образными концами кровоподтёчными стенками, тканевыми перемычками в углах, с длиной сторон – вертикальной 3 см, горизонтальной 1,5 см, глубиной до 0,4 см. Кровоподтеки овальной и округлой формы, багрового цвета, чуть возвышающиеся, с чёткими контурами: на веках правого глаза с переходом на правую щёку 9 см х 7 см, на веках левого глаза – 2,5 см х 4 см, в проекционном расположении – 2-3 рёбер справа по среднеключичной линии 2,5 см х 3 см, 4-5 рёбер справа по среднеключичной линии 2,5 см х 4 см, 1-2 рёбер слева по окологрудинной линии 5 см х 3 см., 3-7 рёбер слева по окологрудинной линии 7,8 см х 12 см, левого подреберья по среднеключичной линии 6 см х 9 см; на правом плече в средней трети по передневнутренней поверхности 7,5 см х 3 см, по задненаружной поверхности 6,8 см х 4,7см, в области правого локтевого сустава по задненаружной поверхности диаметром 1,5 см, в средней трети правого плеча по задней поверхности диаметром 1,8 см, в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности 7,6 см х 4,2 см. В лобной области справа множественные ссадины полосчатой формы, горизонтально расположенные с западающей, плотноватой на ощупь красновато-буроватой поверхностью размерами от 0,1 см х 0,5 см до 0,1 см х 1,2 см. В области наружного угла левого глаза ссадина сложной формы с западающей, плотноватой на ощупь красновато-буроватой поверхностью, без покраснения вокруг 1,5 см х 1 см.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что на представленных на исследование принадлежащих ФИО14 футболке, трико имеется кровь человека, которая происходит от ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО22 (т№ л.д№), следует, что он работает в должности старшего следователя Кораблинского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Рязанской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 Первоначально поступило сообщение из органов внутренних дел по факту обнаружения трупа ФИО34 на водоёме возле <адрес>, в дальнейшем им были доставлены ФИО2 и ФИО4, и все обстоятельства совершённого преступления ему были известны с их слов. ФИО2 и ФИО4 давали объяснения, изобличали друг друга в совершённом преступлении, и это легло в основу возбуждения уголовного дела в дальнейшем. ФИО1, при даче показаний всё признавал, во всём раскаивался и рассказывал подробно обстоятельства совершённого преступления. Все следственные действия, проверочные мероприятия, которые с ним проводились, оформлялись надлежащим образом, ФИО4 был ознакомлен со всеми документами и подписывал их, право на защиту не нарушалось, ему предоставлялся адвокат. Никакого психологического либо физического воздействия в отношении ФИО1 им не оказывалось, каких-либо обещаний в адрес ФИО1 о смягмячении наказании не было. ФИО2 согласился участвовать в проведении следственного действия – выход на место происшествия, показать всё, как было на самом деле, а ФИО1 в данном следственном действии не участвовал, взял ст. 51 Конституции РФ и отказывался давать какие-либо показания.
Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании (т№ л.д.№), следует, что он работает в должности оперуполномоченного МОМВД России «Кораблинский». Подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает в рамках исполнения им своих служебных полномочий. При проведении проверки сообщения о причастности ФИО1 к совершению преступления встретился с ним после того, как ФИО2 сообщил, что они вывезли отца ФИО4 на <адрес>, где последний и был убит. ФИО2 рассказал все обстоятельства произошедшего, после чего ФИО1 был приглашён в кабинет, где с них взяли объяснения. Явку с повинной писал ФИО2. ФИО1 изначально, объяснения давать не стал, однако через некоторое время написал явку с повинной. Явки с повинной были о совершённом преступлении, после чего началась работа по установлению причастности ФИО1 и ФИО2 к убийству. Никакие методы психологического либо физического воздействия в отношении ФИО2 и ФИО1 не применялись. Он не помнит, чтобы ФИО1 обращался к нему с просьбой оказать ему помощь после воздействия на него сотрудников Следственного комитета, а также обращений в отношении угроз в адрес родственников ФИО4. Работа им проводилась в рамках закона.
Из показаний свидетеля ФИО25 (т. № л.д. №) следует, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером отлучался вместе с ФИО2 из дома своей матери. О том, что ФИО1 вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избил и увёз на пруд ФИО14, она ничего не знала. Он сам сказал ей, что ФИО34 не убивал, а признательные показания дал, потому что ему обещали помочь (т.№ л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии (т. № л.д. №) и в суде следует, что погибший ФИО14 был ее мужем. Она развелась с ним в ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, избивал её и детей. Об изнасиловании её дочери ФИО13 её мужем ФИО14 ей ничего не известно, в 1994 г. ФИО14 избил её сына ФИО3, последнему было 2 года. ФИО14 по своему характеру был склонен к насилию. Он часто избивал её и детей. В 1995 г. ФИО14 порезал ей ножом подбородок, и у неё остался шрам от пореза. Все это происходило на глазах у детей, поэтому они все боялись его с детства. Когда дети выросли, то помнили все его издевательства над ними и над ней. Из-за этого дети очень плохо с ним общались.
Со слов ее сына ФИО1 на него морально давили, уговорили дать признательные показания в убийстве сына. (т.№ л.д№).
Из показаний свидетеля ФИО17 (т№ л.д.№) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой ФИО15, отчимом ФИО16 и братом ФИО20. Также у него есть еще брат ФИО6 и сестра ФИО13. Его отец ФИО14 проживал один по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости приехал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой также приехала его жена ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 20 час. 00 мин. ФИО2 он не видел, тот куда-то уехал. Немного позже он встретил ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112, в котором также находился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти своего отца ФИО14, когда увидел его труп в машине сотрудников полиции. На следующий день от ФИО13 он узнал, что ФИО2 и ФИО1 отвезли ФИО14 на пруд и избили там, а потом ФИО1 утопил его. Будучи допрошенным в суде ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он слышал как ФИО2 сказал, что убьет «Чурика», т.е. его отца. (т.№ л.д.№).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 (т. № л.д. № следует, что он проживает вместе со своей семьёй: мама ФИО15, отчим ФИО16, брат ФИО17. Также у него есть сестра ФИО13, которая живёт отдельно от них вместе со своей семьёй, и брат ФИО7, который живёт в <адрес> вместе со своей семьёй. Его отец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал один отдельно от них по адресу: <адрес>. Его родители развелись много лет назад. С ФИО14 он поддерживал нормальные отношения, но общался с ним редко. Его ФИО14 никогда не обижал. Он злоупотреблял спиртным. Когда был пьяный то ФИО20 не подходил к нему, потому что знал от матери, что ФИО14, когда пьяный избивал её, и его братьев. Последний раз живым он видел ФИО14 днём ДД.ММ.ГГГГ. возле магазина в <адрес>. О том, что ФИО14 нашли утопленным в пруду, он узнал днём ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Совокупность собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененных им преступлений.
Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия квалифицирует их по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку из личных неприязненных отношений, ФИО2 и ФИО4 предварительно договорившись, похитили потерпевшего ФИО34 из места его проживания, применяя к нему насилие опасное для здоровья, путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела. Действия ФИО1 коллегия квалифицирует также по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО14, т.к. бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, желая причинения смерти потерпевшему опустил его голову в водоем и удерживал в течение нескольких минут, до наступления его смерти от утопления.
Оценивая признательные показания ФИО2 судебная коллегия признает их достоверными, поскольку показания даны им добровольно, его показания данные на допросах, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными. Кроме того, судебная коллегия принимает в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО1 явку с повинной ФИО2, который явился с повинной в правоохранительные органы (т. № л.д. № и добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, узнав о том, что ФИО14 20 лет назад изнасиловал ФИО13, вместе с ФИО1, вывез ФИО14 на <адрес>, где впоследствии ФИО1 утопил ФИО14 в воде.
Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого то они были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, а также ему разъяснялось, что его показаниябудут использованы в качестве доказательств по дела и в случае отказа от них. ФИО1 признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений. О том, что при даче данных показаний на него оказывалось воздействие со стороны следственных органов, ни им, ни его защитниками в ходе предварительного следствия не заявлялось. Кроме того, сопоставляя признательные показания ФИО1 с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 в части характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также причины смерти последнего, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства согласуются друг с другом. При этом признательные показания ФИО4 об обстоятельствах причинения смерти ФИО34 полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена на момент допроса ФИО4 в качестве подозреваемого.
Кроме того, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства явку с повинной ФИО1 (т№ л.д.№), согласно которой ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил своего отца ФИО14 из квартиры его проживания, и отвез его на <адрес>», а затем там убил ФИО14, утопив его в воде.
Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 о вынужденном характере данных им показаний, а также явки с повинной на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в показаниях ФИО1 на следствии, а также в явке с повинной являются достоверными. Доводы ФИО1 об оказании на него психологического воздействия являются голословными, а его утверждения об обещании сотрудниками правоохранительных органов положительного исхода дела в случае дачи признательных им показаний являются надуманными и о данных обстоятельствах ФИО1 заявил только в ходе судебного следствия. Кроме того, допрошенная в судебном заседании психолог-эксперт ФИО26 показала, что в ходе беседы, в рамках проводимой экспертизы, ФИО1 без какого-либо давления, подробно, детально и последовательно рассказывал о своих действиях и о событиях произошедшего. Отвечал на уточняющие вопросы. ФИО1 рассказывал ей о том, как он убивал ФИО14.
Давая оценку показаниям осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия, судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями ФИО2, свидетелей ФИО22, ФИО23, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания ФИО25 судебная коллегия принимает в качестве достоверных ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимых в части времени совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, т.к. свидетель подтвердила, что в указанный день подсудимые уехали совместно и отсутствовали какое-то время. Показания указанного свидетеля о том, что ФИО4 с его слов не совершал убийства ФИО34 и дал признательные показания под обещанием оказании ему помощи сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия во внимание не принимает, как противоречащие совокупности иных доказательств и направленные на помощь ФИО4 избежать уголовной ответственности.
Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя их с показаниями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой и устанавливают тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их причинения, а также причину смерти. Заключения судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему, в том числе локализации приложений травмирующей силы, а также механизма и причины наступления смерти – утопления в воде.
Оценивая показания свидетелей ФИО15 ФИО17 и ФИО20 судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают, что ФИО14 пренебрежительно относился к подсудимому ФИО7, в том числе применял к нему насилие, когда он был ребенком.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что со слов сына он дал признательные показания по делу, а также показания свидетеля ФИО17 о том, что он слышал, как ФИО2 грозился убить ФИО14 не опровергают установленных по делу обстоятельств совершения преступления, поскольку ФИО15 сведения известны от подсудимого ФИО4, сама она очевидцем сообщенных им сведений не являлась, а показания свидетеля ФИО17 основаны на его субъективном восприятии о возможной причастности ФИО2 к убийству ФИО14 Судом первой инстанции в качестве доказательств вины подсудимых приведено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., (с приложением) (т. №л.д. №). Судебная коллегия полагает необходимым признать указанное доказательство недопустимым и исключить его из перечня доказательств, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер и фактически выводы специалиста направлены на установление достоверности показаний свидетеля. Однако, в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства оцениваются только судом, прокурором, следователем, дознавателем по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Однако, показания указанных свидетелей не содержат сведений, на основании которых суд может установить, либо опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ . В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу и не подлежат судебной оценке.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного ФИО1 о том, что в основу приговора положены исключительно показания ФИО2, а к его показаниям суд необоснованно отнесся критически, по основаниям изложенным выше.
Помимо этого, судебная коллегия находит необоснованными утверждения защитника ФИО11 о том, что у ФИО4 отсутствовал мотив совершения убийства ФИО34, поскольку из признательных показаний самого ФИО4, признанных судом достоверными, а также показаний ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО17 следует, что у ФИО1 имелся мотив совершения убийства ФИО14 – противоправные действия последнего, совершенные в отношении ФИО1 и ФИО13, когда последние были в малолетнем возрасте.
Доводы защитника ФИО11 о недоказанности вины ФИО4 в убийстве ФИО14 в связи с отсутствием очевидцев преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцем преступных действий ФИО4 являлся ФИО2, а кроме того, вина ФИО4 в этой части подтверждается признательными показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и совокупностью иных косвенными доказательствами, приведенных выше.
Довод осужденного ФИО1 о причастности к убийству ФИО14 ФИО2 в связи с тем, что у последнего в подногтевом содержании нашли кровь погибшего является необоснованным, поскольку из обстоятельств дела установленных судебной коллегией следует, что ФИО2 в ходе похищения ФИО14 перемещал его и применял к нему насилие, в связи с чем у подсудимого ФИО2 могли остаться и остались следы крови потерпевшего. Доказательств причастности ФИО2 к убийству ФИО14 судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО14 в ходе судебного разбирательства дела не имеется, все имеющиеся противоречия устранены путем допросов подсудимых, свидетелей и исследованием письменных доказательств по делу.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в связи с тем, что ему было отказано в проведении проверки его показаний на месте, а также в связи с неустановлением фактического места совершения преступления несостоятелен, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия не имелось. ФИО1 свою причастность к совершению преступления не отрицал, в своих показаниях подробно указал обстоятельства совершенного преступления около <адрес>". Место совершения преступления установлено исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, признанными судом достоверными.
Кроме того, указанные ФИО4 и его защитником обстоятельства, не являются в силу ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ФИО1, на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <скрыто>, относится к категории иных болезненных состояний). Данное расстройство выражено незначительно. На момент совершения инкриминируемых ему деяний мог, равно, как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию на момент осмотра способен правильно воспринимать происходящие события и их значение, обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.
Учитывая изложенное и поведение ФИО1 в судебном заседании, судебная коллегия признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.
ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№ ФИО2, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно, как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо, в том числе временного психического расстройства. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно, как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию на момент осмотра способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о физиологическом аффекте некорректен, так как экспертное задание (физиологический аффект) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и юридической квалификации деяния, инкриминируемого ФИО2 Из показаний медицинского психолога - эксперта ФИО26 в судебном заседании (т.№ л.д.№), следует, что поскольку ФИО2 обвинялся по ст. 126 УК РФ отсутствовал предмет анализа состояния аффекта.
Учитывая изложенное и поведение ФИО2 судебная коллегия, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимых должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и ФИО2 или освобождения их от наказания судебной коллегией не установлено. При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ , в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на общественное отношение, обеспечивающее физическую свободу лица, а также на здоровье человека. Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ , в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, посягающих на безопасность жизни граждан.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкие, либо применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами судебная коллегия признает явку ФИО1 с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), а также аморальное поведение потерпевшего ФИО14 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), явившееся поводом для преступления, т.к. в судебном заседании не опровергнуто утверждение ФИО1 о применении к нему и его сестре ФИО5 в малолетнем возрасте насилия со стороны ФИО14 Оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судебная коллегия не находит, поскольку мотивом преступлений явилось аморальное поведение потерпевшего и употребление подсудимым алкоголя само по себе не способствовало совершению им противоправных действий в отношении потерпевшего.
ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 65 Кораблинского района Рязанской области от 20.05.2014 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы, судимость на момент совершения им преступлений по настоящему делу не снята и не погашена. Однако, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 рецидив преступлений не признавался, принимая во внимание, что ухудшение положения осужденного в входе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отсутствии апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания недопустимо, судебная коллегия считает невозможным признать рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , а также не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 и ч.2 ст. 126 УК РФ .
Поскольку совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ , и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ , относятся к категории особо тяжких, то наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ .
Настоящие преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 08.09.2014 г. С учётом личности подсудимого, судебная коллегия считает, что условное осуждение по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
При этом оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами судебная коллегия признает явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него малолетних детей, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО14 в соответствии с п.п. «и», п. «г», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судебной коллегией не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления в содеянном полностью раскаялся, вину признал в полном объёме, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу, что за совершённое преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ , предусматривающей условное осуждение, поскольку достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 возможно без его реальной изоляции от общества.
При этом в целях обеспечения контроля за поведением ФИО2 и недопущения с его стороны иных противоправных деяний, суд полагает необходимым возложить на него обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, наказание, ФИО2 и ФИО1 назначается с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
Судебная коллегия при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п. «а», «в» ч.2 ст. 126 и ч.1 ст. 105 УК РФ не учитывает погашенные судимости по приговорам Кораблинского районного суда Рязанской области от 04.04.2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 19 Кораблинского района Рязанской области от 17.07.2012 года по ч.1 ст. 139 УК РФ , и не раскаяние в содеянном, учтенные судом первой инстанции при постановлении отменяемого приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору – отказать.
Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В случае отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 настоящим приговором, зачесть ему в срок наказания период его содержания под стражей с 06.05.2015 г. по 04.03.2016 г.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 и ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы лишения свободы.
По ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 08.09.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 08.09.2014 года и окончательно назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2017 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.05.2015 года по 19.07. 2017 года.
Вещественные доказательства: спортивную кофту чёрного цвета на молнии, спортивные брюки чёрного цвета, футболку голубого цвета, кроссовки из кожзаменителя чёрного цвета – возвратить ФИО2; куртку чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, клетчатую рубашку зелено-серо-синего цветов – возвратить ФИО1; майку в полоску, мужское трико синего цвета с трупа ФИО14, деревянную швабру – уничтожить; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; два автомобильных резиновых коврика из автомобиля марки ВАЗ 2112, гос. рег. знак № rus, - возвратить ФИО13; автомобиль марки ВАЗ 2112, гос. рег. знак № rus, хранящийся у ФИО13, оставить у неё, сняв ограничения на распоряжение имуществом.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Председательствующий судья Судьи Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ