Апелляционное постановление № 22-1286/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1286/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Федоров А.Н. Материал № 22-1286/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2017 года город Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда В составе: председательствующего Емельянова Д.В. при секретаре Реутовой Л.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н. адвоката Корнеева Д.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер №313 от 20.07.2017 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации учреждения <....> о замене ФИО1, <....> осуждённому 01 декабря 2000 года Смоленским областным судом, с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2004 года, постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 23 мая 2011 года, определения кассационной инстанции Смоленского областного суда от 18 августа 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) , конец срока – (дата) , неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление адвоката Корнеева Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Смоленского областного суда от 1 декабря 2000 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Администрация <....> обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении представления отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, анализируя данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, указывает, что он твердо встал на путь исправления и доказал своё исправление. Однако, выводы суда положенные в основу постановления и основанные на позиции прокурора, который возражал против удовлетворения представления администрации исправительного учреждения, являются необоснованными. Обращает внимание, что он по прибытии в <....> был трудоустроен на производство, обучался в ПУ, с (дата) переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял, иск погасил, имеет 29 поощрений и 9 взысканий, последнее из которых было в (дата) . Все взыскания на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления. Кроме того отмечает, что в установочной части постановления суда имеется опечатка в указании дат вынесения постановлений: «(дата) » вместо «(дата) » и «(дата) » вместо «(дата) ». При таких обстоятельствах, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи, с чем постановление подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корнеев Д.А. выступая в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что отсутствуют основания для изменения постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.
Отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его безусловной замены на более мягкий вид наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на период обращения администрации исправительного учреждения с представлением в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. В <....> ФИО1 отбывает наказание с (дата) . Прибыл из <....>, где за нарушения режима содержания имел 3 дисциплинарных взыскания, не поощрялся. Находясь в <....> имел 1 дисциплинарное взыскание за нарушение режима содержания. В <....> (дата) был трудоустроен на основное производство в качестве наладчика технологического оборудования 4 разряда, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать из них правильные выводы. За период отбывания наказания осужденный 29 раз поощрялся администрацией учреждения, при этом допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены дисциплинарные взыскания. (дата) по постановлению начальника переведен в облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительных документов не имеет.
Представитель <....>, в суде первой инстанции поддержал представление, не возражал против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 являются мотивированными и основанными на законе.
Так, суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел совокупность данных о его личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учел наличие 29 поощрений и 9 погашенных взысканий, в том числе и нарушения установленного режима содержания, и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и считает его обоснованным.
По делу установлено, что при наличии 29 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, осужденный имеет 9 взысканий <....> Характер допущенных нарушений, несмотря на наличие поощрений, не позволяет прийти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого было стабильно положительным.
При этом, факт того, что взыскания погашены в установленном законом порядке, на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Суд обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, поскольку в совокупности с другими данными они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, бесспорно, не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Добросовестное отношение к труду и правопослушное поведение являются обязанность осуждённого, в силу прямого указания Закона и, безусловно, не свидетельствует о необходимости замены наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд, учел позицию как представителя исправительного учреждения, так и прокурора в совокупности с иными обстоятельствами.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств о возмещении осуждённым причиненного потерпевшему Е. ущерба в размере <....> рублей, взысканных с осужденного по приговору Смоленского областного суда, не являлось основным и безусловным обстоятельством, для принятия судом решения об отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения, а оценивалось судом на ряду с другими обстоятельствами и данными о личности осуждённого.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Между тем в постановление необходимо внести редакционное изменение, поскольку в его установочной части указаны даты постановлений «(дата) » и «(дата) », что является технической ошибкой, подлежащей устранению в годе вынесения данных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.
В установочной части постановления вместо даты «(дата) » указать - «(дата) » и вместо даты «(дата) » указать «(дата) ».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Емельянов Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ