ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей суша Т.И. при следующих обстоятельствах. 22 января 2017 года примерно в 07 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» Суша Т.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 вину в правонарушении не признала, указав, что никакого нарушения ПДД не допускала, виноват в ДТП исключительно водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО9, проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Карамышева Т.Н. просила прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, настаивала на том, что материалы дела не достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения.
В судебном заседании потерпевшая Суша Т.И. в разрешении наказания в отношении ФИО3 положилась на усмотрение суда, при этом указала, что ФИО3, выезжая с прилегающей территории заправки, не пропустила дорогу автомобилю под управлением Попова, в котором находилась она, в результате чего произошло столкновение, при этом указала, что автомобиль «Рено Логан» двигался на зеленый сигнал светофора.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных суду доказательств, показания свидетелей, прихожу к следующему выводу.
Вина ФИО3 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - рапортом старшего ОП дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на б<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при столкновении двух автомобилей, автомобили получили технические повреждения, при ДТП пострадала Суша Т.И.; - письменными объяснениями ФИО9 от № года, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № примерно в 6 часов 50 минут в районе <адрес> двигался в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч., внезапно для него по правую от него сторону с АЗС «Калина ойл» налево начал поворачивать автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный №, который выехал на проезжую часть, ударил его автомобиль в правую переднюю сторону, от неконтролируемого движения автомобиль вынесло с проезжей части в сторону тротуара; - объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, выезжая от АЗС «Калина Ойл» на <адрес> ей необходимо было повернуть налево в направлении <адрес>, она видела что на <адрес> в направлении <адрес> перед светофором стоял светлый автомобиль с шашечками такси, это автомобиль стоял ближе к бордюрному камню справа, так как на светофоре горел красный сигнал светофора, перед тем как выехать на дорогу, она посмотрела на дорогу, точно видела, что стоит светлый автомобиль и она видела, что в том же направлении двигался автомобиль темного цвета, подумала что он также остановиться перед стоп- линией и начала выезжать на <адрес> в направлении <адрес>, при этом автомобиль темного цвета «Рено Логан» не остановился и произошло столкновение; - письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на территории автозаправки «Калина Ойл» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Е, услышали звук удара и увидели, что автомобиль «Рено Логан» темного цвета въехал в столб, когда услышали звук удара, посмотрели на светофор, на котором горел красный свет, какой свет горел на светофоре в момент столкновения автомобилей не видели, как и сам механизм ДТП и показаниями данных свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, которые дали аналогичные показания, при этом пояснив, что после того как они услышали звук удара, посмотрели на светофора, на цифровом табло светофора горел красный сигнал светофора с цифрами 19 (16) секунд, самого момента ДТП они не видели; - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле «Рено Логан», который управлял ФИО5, автомобиль двигался по б<адрес> в сторону <адрес>, при выезде с заправки «Калина Ойл» стоял автомобиль, что происходило дальне не помнит, когда их автомобиль подъезжал к заправке она видела, что на светофоре горит земельный сигнал; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имело место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей головы; закрытый перелом 7,8,9 ребер справа, которые возникли от действия твердых тупых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при выезде с автозаправки «Калина Ойл» и совершении маневра поворота налево был нарушен п. 8.3 ПДД, поскольку ФИО3, выезжая с прилегающей территории автозаправки, не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним, при этом отмечаю и пояснения самой ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела указала, что видела автомобиль «Рено Логан» под управлением Попова, который двигался от остановки «Завод Аппарат», но поскольку перед запрещающим сигналом светофора стоял автомобиль светлого цвета, который распространялся и на Попова, она стала совершать маневр поворота налево.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые при допросе показали, что ДД.ММ.ГГГГ убирали территории автозаправки «Калина Ойл», услышали звук удара и подняв головы увидели, что в столб врезался автомобиль «Рено Логан» темного цвета, при этом на цифровом табло светофора горел красный сигнал светофора с цифрами 19 (16) секунд, самого момента ДТП они не видели, прихожу к выводу, что очевидцами самого ДТП они не были, однако подтвердили факт проезда ФИО5 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Доводы ФИО3 о том, что водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО9 при управлении автомобилем проехал перекресток, расположенный напротив выезда с автозаправки на красный сигнал светофора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается как пояснениями самой ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако данное обстоятельство не исключает одновременное нарушение и ФИО3 п. 8.3 ПДД, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения.
Доводы ФИО3 о том, что потерпевшая Суша Т.И. и ФИО9 вместе работают, в связи с чем их показания полностью недостоверны, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.
Доводы ФИО3 о том, что ходе расследования дела следователем ФИО13 не были установлены все обстоятельства ДТП, не установлены свидетели, не проведены экспертизы, не истребования записи камер видеонаблюдения, нахожу несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО3, поданные в установленной КоАП РФ порядке и форм, которые следователем разрешены не были.
Объем и достаточность доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении определяются должностным лицом, проводящим расследование самостоятельно. По мнению суда, доказательства собранные инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, достаточны и объективны, их совокупность позволила суду прийти к выводам, изложенным в настоящем постановлении, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 и ее представителя о назначении и производстве почерковедческой или автотехнической экспертиз в рамках данного дела не имелось.
При этом, также отмечаю, что постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 ФИО3 не обжаловалось.
На основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО3 квалифицирую по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При назначении наказания учитываю следующие обстоятельства и данные о личности правонарушителя: - характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе и установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ПДД вторым участником ДТП ФИО9; - личность правонарушителя ФИО3 - отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, а также необходимость ежедневной поездки в г. Тамбова для оказания помощи дочери; - отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность; - наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в области порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, поскольку ранее ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП с назначением административных наказаний.
На основании вышеизложенного, прихожу к убеждению о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения Правил дорожного движения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении имущественных претензий участников дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, БИК 046850001, КПП 682902001, ОКАТМО 68701000, КБК 18№, р/с 40№, л.с. 04641407640 ГРКЦГУ Банка России, УИН: 18№.
Копию настоящего постановления направить (вручить) ФИО2., потерпевшей ФИО11, лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись М.С. Толмачева Копия верна.
Судья М.С. Толмачева Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Толмачева Марина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № 5-521/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 5-521/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ