Апелляционное постановление № 22-1441/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1441/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное №22-1441/2017 судья Ракитский Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 20.07.2017 Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Василевского С.В., с участием прокурора Пахомовой Н.И., подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Васильева В.В., при секретаре Вилецкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 04.07.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ,
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 13.10.2015 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 15.10.2015 Осташковским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.12.2015, который впоследствии был продлён. 25.12.2015 апелляционным постановлением Тверского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест. 05.05.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Осташковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался судом. 31.01.2017 Осташковским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 мера пресечения изменена с содержания под домашним арестом на содержание под стражей на срок 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 05.05.2017. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 26.04.2017 срок содержания под стражей ФИО1 продлён судом на 03 месяца, а всего до 01 года 02 месяцев 26 суток, то есть до 31.07.2017. 04.07.2017 в судебном заседании защитником ФИО7 заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог в размере 2 млн. рублей или на домашний арест.
Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО5 и государственный обвинитель Тихомиров А.А. возражали против его удовлетворения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Васильев В.В. просит ходатайство удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что основания, учтённые судом при изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, изменились. Судом проигнорировано постановление судьи Верховного Суда РФ от 26.05.2017, которым кассационная жалоба адвоката Григорьева Д.Н. в интересах подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Осташковского городского суда Тверской области от 31.01.2017 и апелляционного постановления Тверского областного суда от 15.02.2017 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Тверского областного суда в связи с существенными нарушениями закона.
Отмечает, что заявленное в письменной форме ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было конкретизировано, защита просила рассмотреть возможность применения домашнего ареста или залога, при этом суд фактически устранился от оценки данных доводов, чем нарушил право на мотивированное разрешение ходатайства.
Считает, что доводы суда о выполнении назначенной экспертизы в максимально короткие сроки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку экспертиза была назначена более 8 месяцев назад. Данный срок не является разумным и нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию. Длительное нахождение его под стражей исключительно на основании выдвинутого обвинения, без чёткого определения даты производства экспертизы является нарушением принципа правовой определённости.
Полагает, что судом в должной мере не учтены конституционно-значимые правовые принципы определённости и обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства, нарушен принцип гуманизма.
Обращает внимание, что ФИО1 длительное время находится под стражей, у него на иждивении двое малолетних и один несовершеннолетний ребёнок, за период его содержания под стражей ухудшилось материальное положение его семьи, что необоснованно расценено судом как не являющееся основанием для изменения меры пресечения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор Пахомова Н.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции учитывает, что 26.04.2017 срок содержания под стражей ФИО1 продлён судом на 03 месяца, то есть до 31.07.2017. В постановлении суда приведены конкретные фактические данные, послужившие основаниями для принятия такого решения. Данное постановление оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции (апелляционное постановление Тверского областного суда от 19.05.2017).
Принимая решение по ходатайству защитника об изменении данной меры пресечения до установленного срока, суд правильно руководствовался приведёнными нормами уголовно-процессуального закона и учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока содержания подсудимого под стражей до 31.07.2017, не изменились и не отпали.
Доводы стороны защиты о длительности производства судебной экспертизы, о тяжёлом материальном положении семьи подсудимого, а также о передаче судьёй Верховного Суда РФ кассационной жалобы защитника ФИО8 для рассмотрения в президиуме Тверского областного суда, получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которой на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется.
Обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, характеризующегося умышленной формой вины, совершённого в условиях неочевидности, расхождение его позиции с позицией других допрошенных по делу лиц и иными фактическими данными, имеющимися в уголовном деле, свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что подсудимый, опасаясь грозящего ему сурового наказания, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки мнению адвоката домашний арест и залог как меры пресечения по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле.
Каких-либо данных, влекущих безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ , ни в ходатайстве защитника, ни в его апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, постановление суда основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 04.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Василевский Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Василевский Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ