ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика 63049 руб.54 коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 30.08. 2013 по 20.06. 2014 г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управляла <данные изъяты> (ФИО4) В.Э, и Автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, которой были грубо нарушены п. п. 1.3., 1.5., 8.4., 10.1 ПДД РФ. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом. 03 декабря 2014 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 января 2015 года истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью выплачено 14559, 72 руб. В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она выражала не согласие с размером произведенной выплаты и просила выплатить страховое возмещение в полном объеме. В ответ на претензию. Письмом за исходящим номером 12-27/143 от 20 марта 2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно ответа, страховое возмещение утраченного заработка было выплачено ей за 264 дня временной нетрудоспособности, при среднемесячном прожиточном минимуме в 7279 руб. При этом страховой компанией размер подлежащего возмещению утраченного заработка был определен из расчета 20 % к среднему заработку. С указанными действиям ответчика она не согласна. Согласно листкам нетрудоспособности она находилась на течении в период с 30.08.2013 по 20.06. 2014 г., то есть являлась полностью (100%) нетрудоспособной на протяжении 9 месяцев и 13 рабочих дней в июне 2014 года (всего в месяце 19 рабочих дней). Ее среднемесячная заработная плата составляет 6988, 62 руб. При том согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации (пункт 1086 ГК РФ).
В последующем исковые требования были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ . Согласно последнего уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика 145440 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей 28 коп. страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с 30.08. 2013 по 01.06. 2017 года. Указать в решении на то, что в части взыскания 63049 руб. 54 коп. (шестьдесят три тысячи сорок девять) рублей 54 коп. решение считать исполненным и к исполнению в указанной части не обращать. Взыскать с ответчика 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СГ «МСК».
Определением суда от 17 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик ООО «СГ «МСК» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Поддержала имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, суду предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых пояснено, что в результате ДТП водитель ФИО8 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО №. По смыслу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если помимо причинения вреда имуществу потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред здоровью какого- либо лица, прямое возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его ответственность, невозможно. Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК Согласие». Согласно акту о страховом случае от 08.12. 2014 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14559, 72 руб. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «СК Согласие». Правовых оснований для предъявления каких – либо требований к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемнику деятельности ООО «СГ МСК» - страховщику гражданской ответственности истца, отсутствуют. Просят отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование». В случае удовлетворения исковых требований, просят в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ , уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств установлено, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 30 августа 2013 года на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО4 <данные изъяты> В.Э., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому все повреждения ФИО3, полученные в условиях дорожно - транспортного происшествия одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1. «медицинских критериев»).
Из копии материалов административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Тверского областного суда, постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение ФИО4 <данные изъяты> В.Э. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2013 года, и что телесные повреждения причинены <данные изъяты> (ФИО4) В.Э. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства также установлены решением Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2016 года.
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец находилась на лечении в период с 30.08.2013 года по 20.06.2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными <данные изъяты>, и не оспариваются сторонами по делу.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательств возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
По данному страховому случаю лимит ответственности страховщика при наличии одного потерпевшего при причинении вреда здоровью составляет 160000 рублей, который не исчерпан.
В соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец сообщил в страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением на страховую выплату в ООО «СК «Согласие» 03.12.2014 года.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент ДТП, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, произвело ФИО3 16.01.2015 г. выплату страхового возмещения в размере 14559 руб. 72 коп.
ФИО3 не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией.
Согласно ответа от 20.03.2015 года ООО «СК «Согласие» отказало в перерасчете выплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, основания получения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как и порядок расчета таких сумм определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда жизни и здоровью.
Положениями пунктов 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются только выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавшим на момент ДТП, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Определением суда от 25 января 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием в качестве эксперта врача ортопеда-травматолога ФИО2 по определению степени утраты общей трудоспособности ФИО3 в процентах за период с 30.08.2013 г. по 20.06. 2014 г. (период оформления листков нетрудоспособности) и в период с 21.06.2014 года и по настоящее время, вызванная причинением вреда здоровью в результате ДТП от 30.08. 2013 г.? Согласно заключения эксперта № ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы: После получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 30.08. 2013 г. по 20.06. 2014 (за время стационарного и амбулаторного лечения) процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО3 составляет 100 %.
В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложений № 1 к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) в период с 21.06. 2014 г. по настоящее время (по данным осмотра на 22.02. 2017 г.) процент стойкой утраты общей трудоспособности у нее, связанный с последствиями <данные изъяты>, составляет 20 % (п. 84-10 % и п. 87 «а»-10 %).
Процент утраты стойкой общей трудоспособности в связи с <данные изъяты> составляет 20 % (п. 24 вышеуказанной Таблицы).
По ходатайству представителя истца определением суда 03 мая 2017 года была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием в качестве эксперта врача ортопеда-травматолога ФИО2 по определению степени утраты общей трудоспособности ФИО3 в процентах за период с 21.06.2014 года и по настоящее время, вызванной причинением вреда здоровью в результате ДТП от 30.08. 2013 г.
Согласно заключения эксперта № ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы: В соответствии с таблицей стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложений № 1 к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) в период с 21.06. 2014 г. по настоящее время (по данным повторного осмотра от 01.06. 2017 г. с применением угломера) процент стойкой утраты трудоспособности у ФИО3, связанный с последствиями <данные изъяты>, составляет 20 % (пп. 78 и 84 «а»).
Процент стойкой утраты общей трудоспособности у нее в связи с <данные изъяты> составляет 20 % (см. заключение эксперта № от 01.03. 2017 г.) Таким образом, степень стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО3 в процентах за период с 21.06.2014 г. и по настоящее время, вызванная причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08. 2013 г., составляет 40 %.
Из представленных истцом справок о доходах физического лица за 2012-2013 года усматривается, что общая сумма утраченного заработка за период с 30.08.2013 по 20.06. 2014 составляет 63049 рублей 54 коп.
Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на лечение в период с 30.08.2013 г. по 20.06. 2014, то есть являлась полностью (100 %) нетрудоспособной на протяжении 9 месяцев и 13 рабочих дней в июне 2014 года (всего в месяце 19 рабочих дней).
В период с июля 2012 по январь 2013 истец не работала. Ее заработная плата за период с января 2013 по август 2013 составила 55909 руб. (3750 + 7500 + 7500+ 7500+7500+7500+7500+7159). Таким образом, среднемесячная заработная плата составляет 6988, 62 руб. (55909 руб./8 мес.).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ ).
Постановлением Правительства РФ от 17.12. 2013 № 1173 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 года для трудоспособного населения – 8014 рублей.
С учетом изложенного, сумма страхового возмещения должна была составлять 77609, 26 руб. (8014х 9 + (8014/19) х 13).
Таким образом, недоплата страхового возмещения за период с 30.08.2013 г. по 20.06.2014 г. составила 63049, 54 руб. (77609, 26 – 14559, 72).
В ходе рассмотрения настоящего дела 23.09. 2016 года, ответчик ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 63049, 54 руб.
Поскольку данная выплата была произведена уже после подачи искового заявления в суд, истец не отказался от исковых требований в этой части, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», без обращения решения суда к исполнению в данной части.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с 21.06. 2014 по 01.06. 2017 года в размере 82390, 46 руб. (145440, 28 – 63049, 54 руб.).
Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований в данной части суд полагает несостоятельными и основанными на ошибочном токовании норм материального права, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью.
По итогам результатов судебной экспертизы, в том числе дополнительной установлена стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО3 в размере 40 %.
Однако, ФИО3 инвалидность не установлена, она продолжает работать. Суду не предоставлено доказательств того, что у истца произошло изменение условий труда, влекущие снижение заработка, не предоставлено доказательств наличия потребности корректировки производственных условий, что свидетельствовало бы о неспособности выполнять работу по профессии в том же объеме, с той же продолжительностью, частотой, напряженностью.
Суду не предоставлены доказательства утраты заработка за данный спорный период, либо причинение иного вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.
Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом в отношении выплаченной ответчиком суммы 63049 руб. 54 коп. не прекращалось. При таких обстоятельствах с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 34024 руб. 77 коп. в пользу истца (63049 руб. 54 коп. + 5000 руб./2).
Суд полагает, в исковых требованиях к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемнику деятельности ООО «СГ МСК») следует отказать в полном объеме, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, данная страховая компания не нарушала прав истца. В данную страховую компанию истец ФИО3 в досудебном порядке не обращалась. Страховая выплата в размере 63049 руб. 54 коп. (размер удовлетворенных судом исковых требований) была произведена 23.09. 2016 года до привлечения ООО «СГ МСК» к участию в деле в качестве соответчика. Страховая выплата произведена в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2391 руб. 47 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного здоровью 63049 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 34024 руб. 77 коп., в остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью 63049 руб. 54 коп. не обращать к исполнению.
Взыскать со ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере В исковых требованиях ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина Суд: Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Ответчики: ООО "СК "Согласие" (подробнее) Судьи дела: Каричкина Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ