Апелляционное постановление № 22-1237/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1237/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ларин С.Н. Дело № 22-1237/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 20 июля 2017 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Шакиной А.А. с участием: прокурора Житник Е.В., адвоката Дудко А. В. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дудко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года, которым в отношении ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Дудко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 01.11.2013 Томским областным судом по ч.2 ст. 188 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 , ст. 64 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Томского областного суда от 05.03.2013) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.
Начало срока: 26.04.2012, конец срока: 25.09.2019.
Адвокат Дудко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания. Указав, что за время отбывания наказания ФИО1 имел нарушения режима содержания в период адаптации в исправительном учреждении. Однако, осознав свое поведение, он исправился и твердо встал на путь исправления, имеет поощрения от администрации, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, погасил штраф в размере 250000 рублей, при наличии высшего образования приобрел специальность автослесаря, при наличии фронта работ в учреждении принимал в них активное участие, в случае удовлетворения ходатайства имеет твердое намерение трудоустроиться и проживать с семьей и с малолетним ребенком по месту жительства, также ему гарантировано трудоустройство в ООО «/__/».
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства защитнику осужденного отказано.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Дудко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», правовую позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что суд при разрешении ходатайства, указав на наличие у ФИО1 взысканий, не учел, что большая часть их была получена им в период содержания в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. А, по смыслу закона, главное значение следует придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного именно после постановления приговора, в период нахождения его в исправительном учреждении. При этом, суд не привел данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания и мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно при наличии высшего образования получение им рабочей специальности, трудоустройства на оплачиваемых работах и отношение к ним, наличие трех поощрений за добросовестное отношение к учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Так, судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие сведения, имеющие значение, свидетельствующие о правопослушной динамике его поведения. Далее защитник указывает, что ссылка суда на непринятие ФИО1 мер к погашению иска является несостоятельной, поскольку штраф в размере 250000 рублей, назначенный приговором суда, им погашен в полном объеме. А, имеющийся у него иск на сумму 13172 рублей, не имеет отношения к совершенному преступлению и не может учитываться при разрешении данного ходатайства. В связи с чем, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания при условии, если осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления отбыл не менее двух третей срока наказания.
На момент обращения защитника с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в связи с чем, суд обоснованно принял к рассмотрению ходатайство его защитника.
Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, правил внутреннего распорядка учреждения. В начале срока отбывания наказания допускал неисполнение законных требований администрации учреждения, имеет 25 взысканий в виде выговоров, в том числе с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях. В период отбывания наказания обучался в /__/, получил рабочую специальность. Был трудоустроен на оплачиваемые работы в периоды с 12.05.2014 по 28.10.2014, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения в порядке очередности, к работе относится удовлетворительно. Длительное время ФИО1 участия в воспитательных мероприятиях не принимал, не стремился к формированию правопослушного поведения, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. В настоящее время ведет приспособленческий образ жизни и занимает позицию вынужденного законопослушания. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В отряде поддерживает отношения как с положительно характеризующимися, так и с отрицательно характеризующимися заключенными. Администрацией исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется отрицательно.
При рассмотрении соответствующего ходатайства адвоката судом в полном объеме были изучены представленные характеризующие материалы на ФИО1, оценено в совокупности его поведение за весь период отбывания наказания.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуществлявшей контроль и наблюдение за поведением осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, не имеется.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правомерно в качестве сведений, характеризующих осужденного, было учтено его поведение в период нахождения ФИО1 в СИЗО. Учитывая, что процесс исправления осужденного должен подтверждаться им активными действиями, направленными на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, как это предусмотрено ст. 9 УИК РФ, доводы жалобы защитника об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует отсутствие у него стабильного поведения и стремления к исправлению его за весь период отбывания наказания и характер допущенных им нарушений, что нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы защиты о том, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не дал этому оценки, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, поведение осужденного в лучшую сторону изменилось лишь незадолго до наступления срока возможной подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и является позицией вынужденного законопослушания.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного при разрешении ходатайства и не дал этому оценки, являются несостоятельными, как и довод о незначительности допущенных им взысканий, поскольку в соответствие с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания им наказания, что свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Ссылки на то, что ФИО1 имеет поощрения, намерен после освобождения трудоустроиться, имеет семью, ребенка, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В связи с чем, какие – либо основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отсутствуют. Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждаются документами, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года, которым адвокату Дудко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее)