Апелляционное постановление № 22-1236/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1236/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ларин С.Н. Дело №22-1236/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 20 июля 2017 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Шакиной А.А., с участием: прокурора Житник Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Исакова Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года, которым ФИО1, /__/, содержащемуся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав стороны по доводам жалобы осужденного и возражений на неё,суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 07.10.2011 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.4 ст. 111 , ст.327 УК РФ к 9 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11.09.2010, окончание срока: 15.09.2019.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что он отбыл положенную часть срока наказания для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Действующих взысканий он не имеет, имеет поощрения, трудоустроен на оплачиваемую работу, прошел обучение в /__/, получил 2 рабочие специальности, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает..
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от наказания. Указывает, что выводы о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения безосновательны, своим поведением он доказал, что встал на путь исправления. Однако суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не исследовав в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное значение, а выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения основаны на предположениях, что является недопустимым. Отмечает противоречивость и необъективность характеристики, данной ему администрацией исправительного учреждения и обращает внимание, что имеющиеся у него нарушения были получены в начале срока отбывания наказания в период адаптации в исправительном учреждении и являются погашенными. При этом он находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений, в настоящее время работает на неоплачиваемой работе в /__/, вину осознал и раскаялся в совершенном преступлении на стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении него. Кроме того, у него имеются малолетние дети, мать которых лишена родительских прав и они нуждаются в его заботе. При этом суд необоснованно учел мнение потерпевшей, возражавшей против его условно-досрочного освобождения, что также по мнению автора жалобы является недопустимым, поскольку мнение потерпевшей учитывалось при вынесении приговора и назначении ему наказания и кроме того, при отсутствии соответствующего заявления со стороны потерпевшей, суд не был обязан уведомлять ее о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и должен был рассмотреть ходатайство в её отсутствие. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник городского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Р. также указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В дополнениях от 05.07.2017 осужденный ФИО1 указывает, что им выполнены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ , а доводы, содержащиеся в возражениях помощник городского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ни чем не подтверждены, являются недопустимыми доказательствами, а потому просит суд апелляционной инстанции не принимать во внимание данные возражения, как и возражения потерпевшей, которые не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.
ФИО1 отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, и на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл положенную часть срока наказания в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.
Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, относится вежливо, с 02.10.2013 переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в /__/ и получил специальность, был трудоустроен в период с 01.04.2012 по 30.11.2013, в настоящее время не работает, за добросовестное отношение к труду и учебе имеет 5 поощрений.
Однако, за время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены не соблюдает, законные требования администрации учреждения не выполняет, привлекался в порядке очередности к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству учреждения, с заявлением об увеличении их продолжительности к администрации не обращался, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, однако личной инициативы в них не проявляет, в ходе проводимых занятий активности не высказывает, в период нахождения в учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.
Вместе с тем, процесс исправления осужденного должен подтверждаться им активными действиями, направленными на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, как это предусмотрено ст. 9 УИК РФ. То есть, в настоящее время у осужденного не сформировалась твердая позиция правопослушания, что выражается в его нестабильном поведении, требующем постоянного контроля со стороны администрации, отсутствии формирования стойкой тенденции к исправлению, что нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразным.
Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется, так как администрация учреждения, на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного, обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются материалами личного дела, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного при разрешении ходатайства и не дал этому оценки, являются несостоятельными, поскольку в соответствие с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания им наказания, что свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение от наказания.
Утверждения осужденного о том, что суд неправомерно учел мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, также являются несостоятельными, как не основанные на положениях уголовного закона.
Ссылки осужденного на то, что он имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, работает, имеет малолетних детей, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 07.10.2011 Октябрьского районного суда г.Томска оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ