Апелляционное постановление № 22-2386/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-2386/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Бучков А.В. Дело № 22-2386 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июля 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондарчука К.М., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фроловой О.В., защитника-адвоката Соколинской С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Луговца В.Н. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2014 года по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освободившийся 7 апреля 2015 года по отбытию наказания; приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 года по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 7 июля 2016 года по отбытию наказания, осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Соколинской С.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление им совершено 7 апреля 2017 года в Ртищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Луговец В.Н., считает приговор не законным, подлежащим изменению. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено наказание. Так, наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступления суд не мотивировал назначение наказания в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ . Просит приговор изменить, указать на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 , 64 УК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, небольшую стоимость похищенного имущества, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом был обоснованно установлен и учтен в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание назначается не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.е. согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.
Однако, частью 3 данной статьи предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ , а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраста осужденного, тяжести совершенного им преступления и его имущественного положения, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключительности данных обстоятельств и возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и фактически назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 , 64 УК РФ .
Поскольку суд в приговоре не указал о применение ч. 3 ст. 68 , 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым внести необходимое уточнение.
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - считать назначенным ФИО1 наказание в виде штрафа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ .
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий К.М. Бондарчук Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Бондарчук К.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ