Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...><...>, в ходе ссоры с З., инициированной последним, <...>, и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия преступления – хозяйственно-бытового ножа, действуя умышленно, <...>, нанес один скользящий удар ножом в область шеи <...> и <...> в область верхней правой части его грудной клетки, чем согласно заключению эксперта <...> от <...> причинил З.: <...> <...> <...> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаялся, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший З. против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке не возражал, просил не назначить ФИО1 суровое наказание, поскольку он первым оскорбил ФИО1.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, по мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим, <...> а также аморальное поведение потерпевшего.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений против личности, что следует из прежних судимостей подсудимого, в судебном заседании пояснил, что совершению преступления предшествовало значительное употребление им алкоголя, что вызвало у него агрессию на оскорбления потерпевшего, будучи трезвым он бы сдержался от таких действий, потому суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Также суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...> рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. <...> <...> Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ . <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья – М.И. Луковская Приговор вступил в законную силу 01.08.2017 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Луковская Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-144/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ