Апелляционное постановление № 22К-154/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-154/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Лепский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 12 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И., при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., с участием прокурора Раковской М.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Гайниевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.П., полагавшей судебное постановление подлежащим уточнению в части указания даты окончания срока применения меры пресечения, суд апелляционной инстанции
10 ноября 2017г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 16.050 руб. 11 ноября 2017г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 20.000 руб. 26 декабря 2017г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 6.500 руб. 27 декабря 2017г. был задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего ФИО7 28 декабря 2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого. 28 декабря 2017г. уголовные дела №, №, № соединены в одно производство. 29 декабря 2017г. следователь следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО9 с согласия начальника следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 29 декабря 2017 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток - до 10 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что органами предварительного следствия в суд не представлено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен, обязался добросовестно и самостоятельно являться в следственный отдел, как и в рамках уголовного дела возбужденного ранее.
Обращает внимание, что ФИО1 самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции для дачи объяснений по подозрению в совершении преступления, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, в ходе допроса указал на лиц причастных к совершению преступления, выдал похищенное имущество.
Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Трусовском районе г. Астрахани, проживает в благополучной семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, избранную ранее в отношении него по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, предпринял меры к возмещению ущерба по уголовному делу. Кроме того, по состоянию здоровья ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> нуждается в надлежащем медицинском обследовании и лечении.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 29 декабря 2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.
Представленные суду первой инстанции сведения о личности ФИО1 являлись достаточными для принятия решения по ходатайству об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.
Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который не имеет законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Погашение прежней судимости за совершение умышленного преступления не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 109 УПК РФ , сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается с момента фактического задержания лица и истекает срок в 24 часа последних суток.
Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 27 декабря 2017г., следовательно, один месяц и четырнадцать дней- срок на который суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, истекает 9 февраля 2018г., а не 10 февраля 2018г. как это указано в постановлении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленного в один месяц и четырнадцать дней, и следует указать окончание этого срока 9 февраля 2018 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу сроком в 1 месяц 14 дней ФИО1 избрана по 9 февраля 2018г включительно.
В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Вачева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Вачева Ирина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ