Апелляционное постановление № 22К-110/2018 от 12 января 2018 г. по делу № 22К-110/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Федотов И.С. Дело № 22-110 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 12 января 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), при секретаре Скрипкиной Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Лопатина В.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатина В.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 22.12.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 19.01.2018г..
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, судья
СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 26.11.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ т.е. по факту совершения в период с 22.07.2014г по 28.04.2015г. неустановленными лицами, использующими реквизиты ООО СК «<данные изъяты>» мошеннических действий, повлекших хищение бюджетных средств на сумму 11 539 428, 54 рублей, т.е. в особо крупном размере, при строительстве в ходе выполнения муниципального контракта жилого дома в <адрес>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета РФ 17.05.2017г. до 21 месяца, т.е. до 26.08.2017г.. 26.08.2017г. следователем, расследующем данное уголовное дело, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а в связи с неустановлением места нахождения последнего, в этот же день в отношении него вынесены постановления о розыске, а также о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском обвиняемого. 20.12.2017г. ФИО1 сотрудниками полиции был разыскан, в связи с чем дело в этот же день производством было возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, и в отношении задержанного в порядке ст. 91.92 УПК РФ в тот же день в районный суд направлено ходатайство о заключении его под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого, адвокат ФИО5, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Считает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к сфере предпринимательской деятельности, исключающей в силу запрета, установленного ч.1.1. ст. 108 УПК РФ , избрание к таким лицам обжалуемой меры пресечения.
Утверждает о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ни ФИО1, ни он, как его защитник, о вынесенном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, уведомлены не были, об объявлении его подзащитного в розыск и приостановлении по этому основанию производства по делу, не знали. Указанные обстоятельства, по его мнению, не позволяют считать, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования. Полагает также бездоказательными выводы суда о наличии намерений у ФИО1 каким либо образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по его мнению, суд при вынесении оспариваемого постановления в недостаточной степени учел положительные данные о личности его подзащитного.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного решения суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из показаний свидетелей : ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др, о фальсификации документов на выполнение работ при строительстве дома, которые фактически не производились, использовании при этом реквизитов фирм, к которым ФИО1 не имел отношения, подписании им документов от имени иных лиц; заключения экспертов, данного по результатам производства строительно-технической экспертизы, подтверждавшей факт завышения объема работ на строительном объекте на сумму, превышающую 11, 539 млн рублей, а также из других представленных вместе с ходатайством материалов дела.
При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, преступление, в котором обвиняется ФИО1, не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, поскольку ни ФИО1, ни его фирма не являлись стороной, выполнявшей обязательства по указанному выше муниципальному контракту по строительству жилого дома, и, более того, обвиняемым, согласно представленным органом расследования документам, составлялись не соответствующие действительности документы от имени руководителя другой фирмы с завышением объема выполненных работ, с целью незаконной их оплаты, что исключают отнесение подобной деятельности к предпринимательской. Следовательно, подобный довод стороны защиты об этом признается необоснованным.
Как того требует закон, суд второй инстанции также проверил и не нашел оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в том числе и процедуры оформления этого. Представленные стороной защиты документы об ином времени исчисления фактического задержания ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены и в настоящее время не могут быть приняты в качестве бесспорных, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе задержания, составленном следователем ФИО9.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ .
Вопреки утверждениям стороны защиты суд второй инстанции, также как и районный суд, не усматривает существенных нарушений закона, допущенных должностным лицом органа расследования как при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и постановлений об объявлении ФИО1 в розыск и последующего приостановления производства по делу в связи с розыском обвиняемого, так как данные процессуальные решения приняты надлежащим процессуальным лицом, в установленные процессуальные сроки и порядке. Требования закона, установленные ст.ст. 171 и 172 УПК РФ , должностным лицом органа расследования соблюдены. Напротив, объективных доказательств нарушения следователем требований этих процессуальных норм закона суду не представлено.
Несмотря на несогласие стороны защиты с выводами районного суда, суд второй инстанции не может не признать обоснованными и убедительными выводы в оспариваемом постановлении о том, что в случае оставления ФИО1 на свободе тот, имея заграничный паспорт, повторно может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он на протяжении многих месяцев, зная о производстве расследования настоящего уголовного дела и, предполагая о возможности уголовного преследования по нему, по месту регистрации в <адрес> не проживал, его родственники о новом местожительстве информацией не обладали, а его местонахождение органам расследования известно не было, в связи с чем он был объявлен в розыск и разыскан только спустя несколько месяцев после этого в другом регионе Российской Федерации, значительно удаленном от его места регистрации. Не может не согласиться суд второй инстанции и с выводами о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, поскольку он имеет высшее юридическое образование, а будучи ранее внештатным сотрудником органов МВД и ФСБ осведомлен о методах и тактике следственных и оперативно-розыскных действий.
Совокупность названных выше обстоятельств свидетельствует о реальной возможности ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения, с целью уклонения от возможной уголовной ответственности, совершить действия, для предотвращения которых избрана обжалуемая мера пресечения.
Помимо того, суд второй инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты и в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Учитывая изложенное, суд на данной стадии судопроизводства обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа органу расследования в удовлетворении заявленного ходатайства и избрания ФИО1 иной меры пресечения, нежели как заключение под стражу. Предлагаемая автором жалобы альтернативная меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время, на этом этапе предварительного расследования, не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения, поскольку суду не представлено объективных сведений о возможности нахождения ФИО1 под домашний арестом по месту регистрации – в квартире, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 31 кв.м., учитывая проживание в ней также его матери и брата, и принимая во внимание при этом его показания о наличии у него неприязненных отношений с этими родственниками.
Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных о личности обвиняемого, наличия у него иждивенцев, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Эти обстоятельства, к тому же, были известны суду и не явились основаниями, воспрепятствовавшими удовлетворению заявленного ходатайства органа следствия.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника, суд второй инстанции принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылок на протоколы обысков, выемок и осмотров, которыми подтверждается причастность ФИО1 к расследуемому преступлению, ввиду отсутствия таковых в представленных суду материалах дела. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Наряду с этим, суд второй инстанции не находит оснований для иного изменения оспариваемого судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2017г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протоколы обысков, выемок и протоколы осмотров, подтверждающие причастность к преступлению.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ