Апелляционное постановление № 22К-82/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-82/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное 22-0082 Апелляционное постановление город Иваново 12 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Васюты М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11-12 января 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, до 22 января 2018 г.,
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2017 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, до 22 января 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное решение отменить, избрать более мягкую меры пресечения, указывая, что его обвинение построено на показаниях нетрезвого лица, длительное время следствием не проводятся следственные и процессуальные действия, продление срока содержания под стражей осуществляется на одних и тех же доводах следствия.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Из материалов следует: -уголовное дело возбуждено 22 июля 2017 года по факту открытого хищения денег в сумме 1000 рублей у ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 6); - по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 22 июля 2017 г., в этот же день допрошен с участием адвоката ( л.д. 39, 42); - 23 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.44-50); - постановлением суда от 24 июля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до 22 сентября 2017 г.( л.д.53); - срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, последний раз до 22 декабря 2017 г.(58, 63); -срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 6 месяцев, до 22 января 2017 года( л.д. 2).
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивировано необходимостью выполнения рядом следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления дела прокурору, а затем в суд.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания под стражей ФИО1принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ .
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции, запросив у следствия документ о проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу в целом и в период, предшествующий рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 6 месяцев, оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость проведения и получения заключения дополнительной экспертизы, ознакомления с указанным заключением обвиняемого и защитника, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленный следствием документ свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу проводятся, вследствие чего доводы обвиняемого о том, что лично с ним никаких действий не проводится не свидетельствует о том, что по делу следствие не ведется.
Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования суд не расценивает как излишний, несмотря на то, что ранее судом устанавливались факты волокиты.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 24 июля 2017 года.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, официально не трудоустроенного и не имеющего официального источника дохода, но имеющего иждивенцев, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства с момента избрания меры пресечения не отпали и не изменились и позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого о том, что он обвиняется на основании показаний нетрезвого лица, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу обвинения и на данной стадии судебной оценке не подлежат.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом существенным образом нарушены не были.
С учетом указанного выше, оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел правильно, не находит их и апелляционный суд.
С учётом изложенного, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до шести месяцев, до 22 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционной жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ