Апелляционное постановление № 22-89/2018 22К-89/2018 от 12 января 2018 г. по делу № 22-89/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-89/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 12 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Полетова В.В., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием: обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Максимова Д.А., прокурора Зубковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Максимова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановления Советского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2017 года и от 31 декабря 2017 года, которыми ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , соответственно: - продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения платежного терминала, с незаконным проникновением в помещение магазина «Хлебный».
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно в нем изложенным.
В апелляционной жалобе защитник Максимов Д.А. выражает несогласие с постановлениями суда о продлении срока задержания ФИО1 и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит их отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование своей просьбы указывает следующее: - допрошенная в судебном заседании, по результатам которого ФИО1 продлен срок задержания, свидетель ФИО2 пояснила, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ>, а не в <ВРЕМЯ>, как об этом указывает следователь; следователь ФИО1 подлежал немедленному освобождению не позднее <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше, чем началось судебное заседание; - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании материалов, подтверждающих показания свидетеля ФИО2; - в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года ограничился формальным указанием на наличие у следствия оснований для обвинения ФИО1 в совершении преступления; - указание о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица; - вывод суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений не подтверждается материалами дела; - вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия, не подтвержден сведениями, указанными в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ - при рассмотрении ходатайства следователя не обсуждался вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения; - у ФИО1 имеется постоянное место жительства, он удовлетворительно характеризуется.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 97 , 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.
Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении ее вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого одной из сторон может быть заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обсуждается в судебном заседании с участием сторон. В случае признания его обоснованным, при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ , суд выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания.
Указанные положения закона были соблюдены судом, решение о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что фактически ФИО1 был задержан в <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в частности протоколом задержания ФИО1, согласно которому он задержан в <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, при подписании указанного протокола ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял. Ходатайства стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих показания свидетеля ФИО2, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для их удовлетворения обоснованно не установлено.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в обжалуемом постановлении и основаны на материалах дела, представленных в суд следователем.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд верно установил обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования.
О причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, свидетельствуют следующие материалы дела: протоколы допроса свидетеля ФИО3, проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 Обоснованность выводов суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрать более мягкую меру пресечения, подтверждается тем, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия являются верными.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики не является основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению. Мера пресечения ФИО1 избрана до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок его заключения под стражу избран на 1 месяц 28 суток, а не на 1 месяц 27 суток, как указано в постановлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановления Советского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2017 года о продлении срока задержания и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Максимова Д.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления Советского районного суда г.Иваново от 31 декабря 2017 года указанием на избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Полетов Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ