Апелляционное постановление № 22К-53/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-53/2018 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Ажахова М.К. № 22К–53/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 января 2018 года г. Нальчик Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – судьи Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания Бецукове М.М., с участием прокурора – Аджиевой З.З., обвиняемого ФИО1, адвоката Аккаева А.Х. в его защиту, следователя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района Тхагапсоева А.А. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД РФ по Чегемскому району КБР ФИО2 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
Выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З. и следователя ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Акаева А.Х. в его защиту, полагавших постановление законным и обоснованным,
21 декабря 2017 года СО ОМВД России по Чегемскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ . 22 декабря 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ . 23 декабря 2017 года старший следователь ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2018 года включительно.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 декабря 2017 года в удовлетворении настоящего ходатайства отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Тхагапсоев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением закона, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению автора апелляционного представления суд не в полной мере учел требования ст. 99 УПК РФ , не принял во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не работает, является наркозависимым, обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, скрылся с места преступления, преступление совершено по предварительному сговору, по делу не завершены следственно-оперативные мероприятия, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода. Суд необоснованно посчитал ФИО1 подозреваемым, тогда как ему предъявлено обвинение, а также безосновательно посчитал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу негативно отразится на членах его семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с положениями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , содержит убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно правовым положениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ , при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу, и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом, следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, закрепленное в уголовно-процессуальном законе, обязывает органы предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ , свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, вопреки приведенным выше требованиям закона, следователем в обоснование ходатайства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Чегемского района КБР, где ведется производство по уголовному делу, ранее не судим.
Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого ему деяния.
Обвиняемый явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что также подтверждает довод стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Таким образом, изложенные следователем в ходатайстве, как и приведенные прокурором в апелляционном представлении, доводы о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, носят предположительный характер, какими-либо сведениями не подтверждаются, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.
Вопреки доводам апелляционного представления, в ходатайстве следователя не указано, что обвиняемый пытался скрыться, не сообщал следователь об этом и в суде первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения суд правильно принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в инкриминируемом ему преступлении, что он ранее не судим, занимается строительными работами по частному найму, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части также не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый проживает со своим дедом и осуществляет за ним уход.
Нельзя также согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные об обстоятельствах инкриминируемого обвиняемому деяния содержались в представленных материалах, и, соответственно, принимались судом во внимание при разрешении ходатайства следователя.
Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Мамишев Казбек Кашифович (судья) (подробнее)