И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Инглези В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2о,
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 03 октября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе защитник Инглези В.В. просит отменить судебные решения как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований. Указывает, что на территории РФ ФИО2 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, что позволяет не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, чем нарушил ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями СПО «Мигрант-1»; пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым ФИО2 согласился с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении в части отсутствия у него документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что ФИО2 не владеет русским языком, дана надлежащая оценка судьей краевого суда, с которой следует согласиться.
В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.
Право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, не владеющим русским языком, к которым ФИО2 не относится.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в расписке о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно, на русском языке сделана запись о том, что в услугах переводчика он не нуждается (д.д. 19).
При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 давал показания на русском языке, о том, что он не владеет русским языком не сообщал, ходатайств о необходимости назначения переводчика не заявлял, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика.Показаниями свидетеля ФИО1. – супруги ФИО2 также подтверждается, что с ФИО2 они разговаривают на русском языке.
При указанных обстоятельствах права ФИО2 не являются нарушенными.
Указанию в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не подписан ФИО2, так как он не владеет в полной мере русским языком, дана надлежащая оценка судьей краевого суда, с которой следует согласиться.
Вопреки доводам заявителя, судьей Хабаровского краевого суда жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие ФИО2 При этом судьей учтено, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, а КоАП РФ не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде административного выдворения, в вышестоящем суде пересмотре постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что применение к ФИО2 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является необоснованным и влечет нарушение его прав, поскольку у него в РФ проживает супруга и несовершеннолетний ребенок, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений на основании следующего.
Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, в том числе о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение на территории РФ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений - свидетельствуют об обоснованности применения к нему меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствии ее как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).
При таких обстоятельствах ссылка защитника в жалобе на то, что у ФИО2 на территории РФ имеется супруга, являющаяся гражданкой РФ, и несовершеннолетний ребенок также не опровергает действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Указанию в жалобе о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оформления документов, подтверждающих право пребывания ФИО2 на территории РФ, дана оценка судьей краевого суда, выводы судьи в указанной части мотивированы и являются правильными.
Доводы заявителя о том, что ФИО2 находился в местах лишения свободы, а потому он не мог оформить необходимые документы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, не могут являться причиной изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не освобождают ФИО2 от обязанности немедленно выехать с территории РФ по истечении срока безвизового пребывания, установленного законом. Законных оснований для нахождения ФИО2 на территории РФ не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО2 и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2о оставить без изменения, а жалобу его защитника Инглези В.В. – без удовлетворения.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Веретенников Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ