ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 22 апреля 2017 года в 20 час. 40 мин. в ..., будучи водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе защитник ФИО6 адвокат Тремзин С.С. просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, так как ФИО6 употребил спиртное на стоянке после прекращения управления автомобилем, что подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1 и ФИО2. Указывает, что инспектор ДПС ФИО3 является заинтересованным лицом, других доказательств управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет, на представленной мировому судье видеозаписи с регистратора патрульной автомашины лишь процедура освидетельствования. Считает, что судьи неправильно оценили показания свидетелей и оставили без оценки доводы ФИО6, вывод о виновности его в совершении правонарушения является необоснованным. Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, по данному делу не допущено.
Виновность ФИО6 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена составленными старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 с участием двух понятых протоколом об отстранении ФИО6 22.04.2017 года в 20 час. 40 мин. от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО6 22.04.2017 года в 21 час. 04 мин. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата анализа (0,549 мг/л) к нему, а также копией свидетельства о поверке, рапортом ФИО4, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, копиями рапорта ФИО5 и распоряжения о проведении профилактического мероприятия «Бахус», сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает управление водителем ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Деяние ФИО6 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с законом.
Оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Достоверность сообщенных ФИО6 и свидетелем ФИО1 сведений о том, что ФИО6 после употребления алкоголя автомобилем не управлял, мировым судьей проверена путем допроса инспектора ДПС ФИО3 - очевидца управления автомобилем, но своего подтверждения не нашла и мотивировано отвергнута как избранный способ защиты ФИО6 Оценка доказательств в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 9 августа 2017 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу адвоката Тремзина С.С. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ананьев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ