Апелляционное постановление № 22К-89/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-89/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Материал № 22К – 89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 12 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Винокуровой У.Д., защитника - адвоката Ковлекова А.И. в интересах обвиняемого М., обвиняемого М., переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и защитника – адвоката Ковлекова А.И. в интересах обвиняемого М. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) С.
Избрана в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , мера пресечения - заключение под стражу. Срок заключения под стражей избран сроком с 16 часов 18 минут 25 декабря 2017 года до 19 февраля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Ковлекова А.И., обвиняемого М., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
19 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Т. 25 декабря 2017 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М. 26 декабря 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. обратился руководитель Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) С.
Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он невиновен, что по экономическому делу ИП Т. он не должен содержаться под стражей. У него ******** детей, ********, жена является пенсионеркой. Просит постановление суда отменить и избрать подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковлеков А.И. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, суд не выяснил, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Суд без каких – либо доказательств сделал вывод о том, что М. может скрыться от суда и следствия, только сославшись на показания свидетелей А. и Х. о том, что М. их потом может уволить с работы. Данные о том, что М. пытался позвонить Т., ничего не подтверждают, поскольку никакого разговора не было. СМС с содержанием «Держись» не подтверждает какое – либо давление. Индивидуальному предпринимателю Т. и М. не запрещено общаться в рабочем порядке. Если индивидуальный предприниматель Т. и М. обвиняются в неисполнении договора, то согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48, эти правоотношения подлежат выяснению в порядке гражданско – правовых отношений. Следователем по ходатайству не представлены какие – либо доказательства причастности М. к совершению преступления. Суд необоснованно пришёл к выводу о причастности М. к преступлению. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М. подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Ковлеков А.И. поддерживает апелляционные жалобы, просит меру пресечения в отношении обвиняемого М. изменить на домашний арест.
Обвиняемый М. поддерживает апелляционные жалобы, просит избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Винокурова У.Д. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный материал не свидетельствует о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М., относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого М., квалификации его действий и фактических обстоятельств совершения преступления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, обсуждению не подлежат.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Согласно положений ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (редакция от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
В нарушение требований закона, суд, придя к выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, может препятствовать следственному органу в раскрытии преступления, указал, что М. умышленно совершил преступные деяния, используя составленные им фиктивные документы. Тем самым, суд фактически пришёл к выводу о виновности обвиняемого М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Также согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (редакция от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как следует из постановления, суд, избирая в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может повлиять на других участников дела либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
При этом предъявление обвинения в совершении преступления с использованием служебного положения, не свидетельствует о том, что обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Показания свидетелей А. и Х. о том, что М. из – за того, что они дали показания по настоящему делу, может преследовать их и уволить с работы, также то, что обвиняемый М. 19 и 21 декабря 2017 года звонил подозреваемой Т., 19 декабря 2017 года через мессенджер «Ватсап» отправил Т. сообщение с текстом «Держись» и составление им фиктивных документов, не свидетельствуют о том, что обвиняемый М. может повлиять на свидетелей и Т. с целью изменения ими показаний в его пользу и воспрепятствовать следственному органу в раскрытии преступления. Кроме того, как следует из показаний обвиняемой Т. от 26 декабря 2017 года, после возбуждения уголовного дела она ни с одним из работников пожарной части не разговаривала (л.м.41).
Каких - либо достоверных данных о том, что обвиняемый М. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, в представленном материале не имеется.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции согласно положений ст. 389.23 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ , составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и в установленные законом сроки.
В представленном материале имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность обвинения М. в инкриминируемом преступлении.
Как следует из представленного материала, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, согласно справки – характеристики участкового уполномоченного полиции Д., обвиняемый М. имеет регистрацию по адресу: .........., проживает по адресу: ........... Работает ********. Ранее не судим (л.м.76). Согласно справки № ... от 25 декабря 2017 года, обвиняемый М. не состоит на учёте у врача – ******** и врача - ******** (л.м. 78). По месту работы, как следует из характеристики № ... – 12 от 26 декабря 2017 года, данной первым заместителем начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «******** Е., обвиняемый М. характеризуется положительно (л.м.80 – 81).
Из представленных в суд апелляционной инстанции справки от 10 января 2018 года, данной директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» З., следует, что Л., _______ года рождения, является студентом ******** курса группы ******** специальности ********» ******** отделения ГБПОУ РС (Я) «********». Обучается на ******** основе. Стоимость обучения по Договору об оказании платных образовательных услуг за учебный год составляет .......... рублей. Стипендию не получает. Из справки от 10 января 2018 года, данной заведующей КП ******** Ч. и лечащим врачом П., следует, что Л., _______ года рождения, состоит на Д учёте у ******** в Консультативной поликлинике ГАУ РС (Я) ******** с 2010 года. Диагноз заболевания: ********. Из справки от 10 января 2018 года, данной директором Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «********» Ш., следует, что К. является учеником ******** класса Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «********». Из справки от 10 января 2018 года, данной заведующей ******** Р. и лечащим врачом Б., следует, что К., _______ года рождения, состоит на Д учёте у ******** в ******** отделении ГАУ РС (Я) ******** с 2008 года. Диагноз заболевания: ********.
Суд апелляционной инстанции с учётом положительных данных о личности обвиняемого М., отсутствия достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приходит к выводу, что ходатайство руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее поведение обвиняемого М., не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде личного поручительства, заявленного В. и домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.23 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционные жалобы обвиняемого М. и защитника – адвоката Ковлекова А.И. в интересах обвиняемого М. – удовлетворить частично.
Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года в отношении М. отменить и вынести новое решение.
Ходатайство руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемого М. освободить из – под стражи.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ