Апелляционное постановление № 22К-79/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-79/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-79/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 12 января 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующей, судьи Елаховой В.А., при секретаре Лаптевой М.В., с участием прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1 защитника-адвоката Столбоушкиной В.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Столбоушкиной В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года.
Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что не намерен скрываться от следствия и препятствовать ходу расследования. Он имеет регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, постоянное место работы, положительно характеризуется, в том числе УФСИН, не совершал административных правонарушений, после осуждения в течение испытательного срока доказал своим поведением, что исправился. Отмечает, что нанес тяжкий вред здоровью потерпевшему не умышленно, а в ходе самообороны, доказательств обратного, следствием не представлено. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, для того, чтобы финансово помогать своей малолетней дочери, находящейся на его иждивении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 10 ноября 2017 года в установленном законом порядке, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Постановлением суда от 11 ноября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 17 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.
В соответствии с п.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Тщательно проверив основания для продления избранной ФИО1 меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
То есть, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали.
При этом суд основывался на сведениях о личности ФИО1, который в городе Петропавловске-Камчатском постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает (л.д.22), неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в течение испытательного срока, назначенного по приговору суда.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО1, этим сведениям дана оценка в постановлении.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Елахова В.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ