Апелляционное постановление № 22-141/2018 22-5895/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-141/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с – Филатова Н.И. Дело № 22-141/2018 (№ 22-5895/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 12 января 2018 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. при секретаре Сударевой Н.В. с участием прокурора Ушаковой Е.С. адвоката Кондуковой Л.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щ в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, потерпевшего С, апелляционное представление государственного обвинителя Л на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: <данные изъяты><данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Щ считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и возмещении ущерба, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, пояснил, что они с ФИО1 примирились.
Считает, что суд в приговоре не учел и не указал, что ФИО1 имеет неофициальный источник дохода, о чем он пояснял в судебном заседании.
Полагает, что ФИО1 сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления и возможно применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ .
По мнению адвоката, назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступления, не соразмерно содеянному, является несправедливым.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Считает, что суд неверно определил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.
Указывает, что суд, отменяя условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <адрес> от 6 ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что оно относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 58 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает вид исправительного учреждения с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и отменено условное осуждение по преступлению, относящемуся к категории тяжких, отбывание наказания необходимо назначить в колонии общего режима.
Просит приговор суда изменить, определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он признал вину, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Автор жалобы указывает, что в полном объеме возместил С причиненный ущерб.
Указывает, что работает на двух работах без официального трудоустройства, проживает с семьей по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства. Ссылается на то, что характеристика от участкового инспектора, которая содержится в материалах уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку жалоб на его поведение не поступало, с участковым никогда не беседовал.
Автор жалобы считает, что его нахождение в местах лишения свободы плохо повлияет на дальнейшую судьбу.
Полагает, что возможно, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ , поскольку в судебном заседании потерпевший и он просили при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ .
Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , не отменяя условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года.
В апелляционной жалобе потерпевший С считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Указывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, извинился и возместил ущерб.
Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, полагает, что возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , не отменяя условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года.
В возражениях государственный обвинитель Л просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Щ, осужденного ФИО1, потерпевшего С оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего осужденного и не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того суд учитывая личность осужденного ФИО1 отметил, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью. Также суду было известно, что осужденный ФИО1 не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции и имеет работу без официального трудоустройства (л.д. 111).
Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый и адвокат в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому утверждения адвоката и осужденного в апелляционных жалобах о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности ФИО1 при назначении наказания не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного и потерпевшего согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ , только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе потерпевшего, было известно суду, соответственно принималось во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционных жалобах, суд не обязан был назначать наказание, о котором просил потерпевший.
По смыслу ст. 73 УК РФ , суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Кроме того, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2016 года, применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения заслуживает внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ , в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Так, отменяя условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , за совершение которого ФИО1 был осужден по указанному приговору, относится к категории тяжких деяний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отбывал.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1, определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.24 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Л удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Щ, осужденного ФИО1, потерпевшего С оставить без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова . . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ