Апелляционное постановление № 22-115/2018 22-5856/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-115/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Коптев А.А. Дело № 22-5856/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 12 января 2018 года Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А. с участием прокурора Изотовой Е.В. адвоката Ежевского А.Н. при секретаре судебного заседания Штаб Ю.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2017 года, которым ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.
Заслушав пояснения адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 - ой УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор от 07.11.2017 г. незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению всех обстоятельств дела при его расследовании, отсутствие нарушений избранной меры пресечения.
Просит приговор отменить, назначить наказание в меньшем объеме.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9, просит приговор суда оставить - без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения имущественного ущерба, молодой возраст, а также то, что ФИО2 ухаживает за отцом, являющимся инвалидом и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению всех обстоятельств дела при его расследовании, являются необоснованными.
Право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ , учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ , поэтому доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что ФИО2 не нарушал обязанности возложенные на него избранной меры пресечения, что должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание, являются несостоятельными.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ , являются правильными.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основания для назначения осуждённому более мягкого наказания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2017 года в отношении Черкасова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Копия верна: Судья Кемеровского областного суда: С.А. Зорина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зорина Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ