Апелляционное постановление № 22-5817/2017 22-78/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-5817/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Ермаков Э.Н. Дело №22-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 12 января 2018 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Свистуновой О.В. с участием прокурора Изотовой Е.В. осужденного ФИО1 защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» Буцик Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 26 октября 2017 года, которым Полковников ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: - 28.12.2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 28.12.2016 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 28.12.2016 года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия осужденного в колонию- поселение.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.11.2016 года по 28.12.2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного до места отбытия наказания.
Выслушав мнение осужденного ФИО12 его защитника Буцик Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие официального трудоустройства, малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья после ранения, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и просившей не лишать ФИО1 свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное за данные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете в КОКПБ не состоит, находился на диспансерном наблюдении в КОКНД с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от наблюдения, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, по месту работы положительно; отсутствие отягчающего обстоятельства; совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что он работает, является участником боевых действий, награжден медалями, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба по обоим преступлениям – в соответствии с п.К ч.1 ст. 61 УК РФ , принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, при этом, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного. Выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 73 УК РФ , 64 УК РФ является правильным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения ФИО1, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совершение преступлений через незначительный промежуток времени после осуждения за аналогичные преступления против чужой собственности, в связи с чем, обоснованно отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28.12.2016 года и назначил наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ , суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.
Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим целям наказания, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> от 26 октября 2017 года, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ