г. Кемерово 12 января 2018г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КАУФМАНА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> по жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Юргинского городского суда от 07 ноября 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Юргинского городского суда от 07.11.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении накакого производства по уголовному делу по тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 не осуществлялось и оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судьей районного суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12.1 Постановления от 09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ , будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ , поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрев представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ истек и на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 264.1 УК РФ по тем же обстоятельствам, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления мирового судьи производство по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено, о чем дознавателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено, как незаконное, уголовное дело для производства дознания направлено в <данные изъяты> Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7 , 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Решение судьи Юргинского городского суда от 07 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кауфмана ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ