Апелляционное постановление № 22К-2855/2017 22К-52/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22К-2855/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-52 судья Стукалов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 января 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Соловьевой Е.Х., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Суворовский» ФИО2 от 24 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
заявитель ФИО1 обжаловала постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Суворовский» ФИО2 от 24 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения, не установив нарушений требований уголовно- процессуального закона при принятии следователем обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая необоснованным принятое следователем решение о прекращении уголовного дела.
Обращает внимание на то, что производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось 30 марта 2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ , о чем она, как потерпевшая, не была своевременно уведомлена, а поэтому лишена возможности его обжалования, что копию постановления она получила лишь в октябре 2017 года, после обращения в прокуратуру.
Полагает, что п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ предполагает самоустранение подозреваемого от участия в уголовном процессе. Считает, что в деле нет обоснованных данных для вынесения такого постановления, и требуется дополнительная проверка отсутствия подозреваемого и выяснения мер проводимых следователем для устранения этой ситуации.
Указывает, что ФИО3 по неизвестным причинам скрылся более чем на 1 год из поля зрения следствия и суда и, соответственно течение сроков давности уголовного преследования в подобной ситуации подлежит приостановлению.
Ссылаясь, на положения ст. 6.1 УПК РФ , устанавливающей принцип разумного срока по уголовному делу, указывает на отсутствие контроля за приостановлением расследования со стороны прокурора.
Обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о самовольном подключении ФИО3 устройства, с целью хищения газа, однако этот факт не расследован и не выделен в отдельное производство.
Так же указывает на безответственное отношение к имуществу собственником части дома ФИО3, которая ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.
Ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи из-за необходимости восстанавливать поврежденное имущество, и отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь.
Просит отменить постановление Суворовского районного суда от 11.12.2017, принять меры к надлежащему расследованию и проведению проверки по ведению уголовного дела, привлечь следователей, бездействие которых нарушает ее права и законные интересы к установленной законом ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя И.О. прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанов Е.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ , п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что фактов уклонения ФИО3 от следствия не установлено, вследствие чего течение сроков давности по делу не приостанавливалось, поэтому решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 принято в соответствии с нормами УК РФ.
Допущенное, по мнению заявителя, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а так же не расследование факта хищения газа и непривлечение ФИО3 к предусмотренной законом ответственности за происшедший годом раньше пожар, не влияют на законность постановления от 24 ноября 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФИО1 допущено не было. Просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, признать незаконным постановление следователя, передать материалы уголовного дела в следственный комитет.
Прокурор Соловьева Е.Х. полагала о законности принятого судьей решения, просила оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ , уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования; Как следует из представленных материалов, уголовное дело №24-1-0210-2015 возбуждено 2 октября 2015 года ОД МОМВД России «Суворовский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ , которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 18 ноября 2015 года по данному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИО3, который подтвердил свою причастность к совершенному преступлению.
Срок дознания по делу неоднократно продлевался прокурором Суворовского района Тульской области в соответствии с ч.4 ст. 223 УПК РФ . 30 марта 2016 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ .18 октября 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, истребован срок дополнительного расследования, который руководителем следственного органа установлен на 1 месяц, т.е. до 18 ноября 2017 года. 17 ноября 2017 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 22 ноября 2017 года, руководителем следственного органа указанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, то есть по 22 декабря 2017 года. 24 ноября 2017 года уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за совершение преступления небольшой тяжести, к которой относится ст. 168 УК РФ , составляет 2 года.
Из материалов дела следует, что преступление совершено 13 января 2015 года, лицо, подлежащие привлечению в качестве подозреваемого, органом следствия установлено, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ от него получено заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, выводы следствия и суда об истечении срока давности уголовного преследования соответствуют материалам дела и являются правильными.
Обстоятельств, которые, в соответствии с УПК РФ, позволяют продолжать производство по делу, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования, по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Течение сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст. 78 УК РФ , приостанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Иных случаев приостановления сроков давности уголовного преследования уголовный закон не содержит.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Данных о том, что подозреваемый ФИО3 совершил такие действия, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из текста постановления о приостановлении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 30 марта 2016 года, местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В качестве оснований для приостановления производства по уголовному делу следователем в постановлении указано на необходимость решения вопроса о юридической квалификации действий ФИО3 и установления материального ущерба, причиненного ФИО1, получения заключения строительной экспертизы, начало производство которой, запланировано на сентябрь 2016 года.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконном вынесении постановления о приостановлении производства по уголовному делу не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление следователя 8 сентября 2017 года было признано незаконным И.О. Прокурора Суворовского района Тульской области, который в соответствии с п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ внес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании данного уголовного дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в данном конкретном случае, следователем соблюдены, а соответствующее решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений, то есть постановление следователя от 24 ноября 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.
Прекращение уголовного дела следователем по нереабилитирующим основаниям, к каковым относится прекращение данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не лишает заявителя - потерпевшей защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 11 УПК РФ , разъяснил заявителю-потерпевшей ФИО1 ее право на возмещение вреда причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а так же на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Все доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении, которое является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о необходимости принять меры к надлежащему расследованию и проведению проверки по ведению уголовного дела, привлечения следователей, бездействие которых нарушает ее права и законные интересы к установленной законом ответственности, направлении материалов уголовного дела в следственный комитет, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым, вынести частное постановление в адрес руководителей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры Суворовского района Тульской области и обратить их внимание на допущенные нарушения закона при производстве предварительного расследования указанного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Суворовкого районного суда Тульской области от 11 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Суворовский» ФИО2 от 24 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)