ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к металлической входной двери в дачный дом, принадлежащий М.А.Г. и являющийся его жилищем, расположенный на железнодорожной станции «Рикасиха», город Северодвинск, вторым от железнодорожных путей, отогнул руками нижнюю часть входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дачного дома. После этого ФИО1 прошел в большую комнату, расположенную на первом этаже данного дачного дома, и тайно похитил лежащие в наволочке подушки на диване денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие М.А.Г., а с подоконника окна, расположенного на веранде указанного дома, тайно похитил пачку сигарет марки «LD» стоимостью 70 рублей, принадлежащую М.А.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.Г. с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 11070 рублей.
Таким образом, ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Гребенькова Л.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Гриценко Е.В. согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления, участие в следственных действиях (л.д. 69 – 74, 100 – 103, 112 – 115). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.
Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
ФИО1 не судим (л.д. 125 – 126), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 121, 122, 124), привлекался к административной ответственности (л.д. 138 – 143), участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г. Северодвинску и ОМВД России по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 149, 151).
При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными об его личности. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ , а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , не имеется, так как такая замена не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 подлежит освобождению в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей с 06 июня 2017 года по 21 июля 2017 года подлежит зачету в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшим М.А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11070 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимым ФИО1 в результате совершения преступления потерпевшему М.А.Г. был причинен ущерб в размере 11070 рублей, который не возмещен. Поэтому суд полагает, что гражданский иск потерпевшего М.А.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения ущерба в размере 11070 рублей 00 копеек является обоснованным, и удовлетворяет его.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 5775 рублей (л.д. 76, 90, 108, 117, 161) и при рассмотрении дела в суде в размере 2420 рублей, а всего 8195 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 июня 2017 года по 21 июля 2017 года включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Г. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в размере 8195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-331/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-331/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ