ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах: в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 10 минут 24 февраля 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ..., ..., ..., из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, желающего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, понимая и осознавая то, что своими незаконными действиями владельцу автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... будет причинен значительный материальный ущерб, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, 24 февраля 2017 года в указанный период времени подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему К, стоящему около ..., ..., где умышленно зажигалкой поджог имеющуюся у него матерчатую перчатку, которую в дальнейшем через разбитое им окно бросил в салон автомобиля, в задней части которого находилась канистра из-под бензина. В результате чего произошло возгорание автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., которое могло распространиться на оконные рамы первого этажа, расположенных на торце ..., ..., .... Убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... огнем был уничтожен, а потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с описанием вышеуказанного преступного деяния, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Защитник Алиев Э.Я. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гущин А.В., потерпевший К, выразивший свое мнение в устной и письменной форме (л.д.156), не возражали рассмотреть данное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство принято ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. За преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ , относящееся к категории средней тяжести в силу статьи 15 УК РФ , наказание до 5 лет лишения свободы.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.
При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со статьей 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), принесенные извинения потерпевшему.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Следовательно, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных статьей 63 УК РФ , судом не установлено.
ФИО2 УУП ОМВД России по Судогодскому району характеризуется по месту жительства удовлетворительно (лд.147), на период совершения преступления к административной ответственности не привлекался (лд. 144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (лд.145), официально не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом, проживает с бабушкой-пенсионеркой.
Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и срок наказания следует назначить в соответствии с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , в виде принудительных работ (в ред.ФЗ-420 от 7.12.2011), поскольку совершенное им умышленное преступление характеризуется повышенной опасностью объективной стороны преступления и специальной мотивацией - наличием хулиганских побуждений и способом уничтожения имущества преступления является поджог, в связи с чем, была создана реальная опасность для окружающих людей.
Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а также учитываяв совокупностимнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и не настаивающего на строгом наказании со смягчающими его наказание обстоятельствами, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, что послужит целью его исправления без изоляции от общества.
Гражданский иск и судебные издержки не заявлены, вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока: -не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, -не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Г.М.Муржухина Суд: Судогодский районный суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Муржухина Г.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017 Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017 Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 1-94/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-94/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-94/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ