ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидев стоящего на крыльце дома ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного получения материальной выгоды решили совершить хищение имущества, принадлежащего последнему. Затем, во исполнение своего преступного замысла, ФИО1 и ФИО2, подошли к ФИО14, после чего, ФИО2 действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, потребовал от ФИО14 передачи им денежных средств, при этом, не оговаривая конкретной суммы. Получив отказ, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, поддерживая преступные действия и незаконные требования ФИО2 о передаче им денежных средств, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО14 и нанес ему один удар кулаком в лицо в области носа, от которого потерпевший, не удержав равновесия, упав на землю и испытал сильную физическую боль. После чего, продолжая своё преступное деяние, направленное на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО1 вновь повторил ФИО14 требования о передаче им имеющихся у него всех денежных средств. При этом, стоящий рядом ФИО1, поддерживая противоправные деяние и высказывания ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, также высказал ФИО14 требования о незамедлительной передаче им всех имеющихся у него денежных средств. Продолжая реализовать задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью отыскания и последующего хищения денежных средств, обыскали карманы одежды ФИО14 После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили из кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 600 рублей, а так же из кармана мужской сорочки держатель для денег не представляющий материальной ценности с находящейся в нем банковской картой АО КБ «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО14 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО14 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения: открытый перелом костей носа со смещением отломков, рана спинки носа, зажившая рубцом. Для лечения перелома костей носа, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью. Рубец в области носа от имевшей место раны с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения потребуется оперативное вмешательство, поэтому данный рубец, является неизгладимым.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. По существу обвинения ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>» со своим другом ФИО2. Там они встретили свою знакомую <данные изъяты>, которая была с незнакомым мужчиной. Впоследствии они узнали, что незнакомым мужчиной является ФИО14. В баре они совместно распивали спиртное, конфликтов между ними не было. ФИО17 и ФИО14 вместе уехали из бара, но через непродолжительный промежуток времени ему на телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО14 к ней пристает, и она не может от него уйти. Он решил, что с ФИО14 необходимо «разобраться» и предложил ФИО2 доехать до ФИО17. ФИО2 согласился. Они сели в такси и поехали к дому, где проживала ФИО17, а именно к <адрес>. Приехав по указанному адресу, на крыльце у дома он увидел ФИО14. ФИО17 около дома не было. Подойдя к ФИО14, ФИО2 потребовал у него деньги за то, что тот гуляет с их девушками, а также потребовал оплатить такси. ФИО14 на его требование ответил отказом. Его это разозлило, и он нанес ФИО14 удар кулаком в нос. От его удара ФИО14 упал. Видел, что у ФИО14 на лице была кровь. Поскольку ФИО14 отказал им отдать деньги, он и ФИО2 стали обыскивать карманы его одежды, чтобы найти деньги или другие ценности. Он в кармане рубахи ФИО14 нашел держатель для денег, в котором была банковская карта, а ФИО2 в кармане джинс 600 рублей. Деньги они забрали себе, а держатель для денег и банковскую карту он выкинул. В содеянном раскаивается. <данные изъяты> Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. По существу обвинения ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» со своим другом ФИО1. Там они встретили ФИО17 с мужчиной, которого ранее не знали. Позже они узнали, что незнакомым мужчиной был ФИО14. В баре они все вместе отдыхали и распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Спустя какое-то время ФИО14 и ФИО17 из бара уехали, но через небольшой промежуток времени ФИО17 позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО14 к ней пристает, она не может от него уйти. ФИО1 предложил съездить к ФИО17, так как он знал, где она проживала. Он согласился. Он и ФИО1 приехали на такси на <адрес> то есть к дому, где проживала ФИО17. На крыльце дома они увидели ФИО14 и подошли к нему. Он потребовал у ФИО14 передать деньги за то, что тот гуляет с их девушками и обижает их. ФИО14 отказался предать деньги, в этот момент ФИО1 нанес ФИО14 удар в лицо, но куда именно он не помнит. От удара ФИО1 ФИО14 упал. Пошла ли у ФИО14 от удара ФИО1 кровь, он не помнит, так был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и ФИО1 стали осматривать карманы одежды ФИО14. В кармане джинс ФИО14 он нашел 600 рублей, а ФИО3 в кармане рубахи нашел держатель для денег. Деньги они забрали, а держатель для денег выкинули. После этого они ушли. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>.
Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 кроме собственного признания вины по факту разбойного нападения на ФИО14 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в различных барах <адрес>. В одном из баров познакомился с ФИО17. В кафе «<данные изъяты>» к их компании присоединились два молодых человека. В ходе общения он понял, что молодые люди и девушка знакомы. Конфликтов ни с кем у него не было, но поскольку ему не понравилась компания, он уехал в бар «<данные изъяты>», где продолжил отдыхать. Когда он выходил из бара покурить, то вновь увидел ФИО17 с молодыми людьми и подошел к ним. В ходе разговора он предложил ФИО17 поехать к нему в гости, но девушка предложила поехать к ней. Он согласился. Они взяли такси и поехали по адресу: <адрес>. Приехав, они вышли из такси и направились к подъезду дома. Подойдя к подъезду, он обернулся и увидел двух молодых людей, которые отдыхали с ними в баре «<данные изъяты>». Молодые люди подошли к нему и один из них, но кто именно он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у него деньги, якобы за то, что он пристает к их девушке. На требование молодых людей, он ответил отказом. В ответ на его отказ, второй молодой человек нанес ему удар кулаком в нос, от чего у него потекла кровь, он испытал боль и упал на крыльцо. После этого ударов ему молодые люди больше не наносил, но они продолжили требовать у него деньги, а затем стали обыскивать карманы его одежды. В кармане рубашки у него нашли держатель для денег, в котором находилась банковская карта «Северный кредит», а в кармане джинсов 600 рублей. С похищенным имуществом молодые люди ушли. Где в это время находилась ФИО17, он не знает, но рядом она не присутствовала. После ухода молодых людей, он вызвал полицию, его доставили в отдел полиции, вызвали «скорую» и отвезли в больницу. В дальнейшем, он обратился в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», на платное отделение, где лечился амбулаторно. Ему был поставлен диагноз открытый перелом костей носа со смещением, кроме того, на переносице у него образовался шрам, но он не считает, что данный шрам обезображивает его лицо, так как он небольшой и практически не виден. Кроме того, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ему моральный и материалаьный вред, выплатив каждый по 10 000 рублей, принесли извинения, поэтому на назначении им строго наказания он не настаивает; показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на своем автомобиле ВАЗ-2115 приехала в бар «<данные изъяты>», где встретила свою знакомую ФИО18 с ФИО17. В течение вечера к ним подходили разные мужчины, одного из них она знает, его зовут ФИО14. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ФИО18, ФИО17 и ФИО7 в бар <данные изъяты>». В баре «<данные изъяты>» они находились примерно до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Потом она и отвезла ФИО18 домой по адресу: <адрес> и сама уехала домой. (т.1 л.д.46-49); показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругами ФИО18 и ФИО12 отдыхали в различных барах. В одном из баров она познакомилась с мужчиной по имени ФИО14, с которым продолжили совместно отдыхать. В баре она так же встречала своих знакомых ФИО1 и ФИО2 , фамилии которых назвать не может. Перед уходом из бара, ФИО14 предложил ей поехать к нему домой, но она отказалась, не смотря на это ФИО14 сел с ней в одно «такси» и они доехали до <адрес>. Доехав до <адрес> она вышла из такси, а ФИО14 остался в автомобиле. В этот момент к ней подъехала ФИО18, и они ушли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО14 кто-то избил и похитил деньги (т.1 л.д. 53-55); показаниями свидетеля ФИО17, данными ей при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО2 она виделась в баре «<данные изъяты>». Когда они с ФИО14 ехали в такси ей звонил ФИО1, спрашивал, где она находится, она ему ответила, что едет домой (т. 2 л.д. 75-77).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в БУЗ ВО «Областная клиническая больница», <адрес>, поступил ФИО14 с травмой, которая получена им по адресу: <адрес>, диагноз: перелом костей носа, амбулаторно (т. 1 л.д. 4); - заявлением потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства и кошелек с банковской картой (т. 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, возле подъезда <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон, следы обуви на 2 цифровых фото (т. 1 л.д. 9-14); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал проезд к <адрес>, а также указал подъезд у которого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, открыто похитили имущество у незнакомого им мужчины, при этом нанеся ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 84- 87); - протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО14 на лице в области переносицы, центральной и правой ее части, установлено наличие шрама округлой формы, диаметром 1 сантиметр (т.1 л.д.113-117); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО14 обнаружен рубец спинки носа, явившийся следствием заживления раны. При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО14 осмотрен в приемном отделении ЛОР-врачом, выставлен диагноз: перелом костей носа, без смещения? Ссадина переносицы. Даны рекомендации.
Из медицинской карты амбулаторного пациента БУЗ «Вологодская городская поликлиника №» на имя ФИО14, следует, что он осмотрен отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков. При осмотре отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на затруднение носового дыхания, после перелома костей носа от ДД.ММ.ГГГГ, рана на переносице. Выставлен диагноз: состояние после перелома носа. Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Даны рекомендации. Дальнейшие записи отсутствуют.
Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО14 БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» (с представленным рентген-снимком № на имя ФИО14): прицельный снимок костей носа. Заключение: перелом костей носа».
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводам, что у ФИО14 обнаружен: открытый перелом костей носа со смещением отломков, рана спинки носа, зажившая рубцом. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область носа, за что свидетельствует характер повреждений. Учитывая, что на поверхности повреждения, представленной медицинской документации не описаны какие-либо специфические, либо характерные особенности травмирующего предмета, а в процессе заживления рана утратила свой первоначальный вид, высказаться более конкретно о механизме образования, травмирующем предмете и его свойствах, а так же конкретизировать общие условия (обстоятельства) травмы не представляется возможным. Отсутствие в описании рентгенограммы костей носа упоминаний о начальных этапах консолидации (сращения) перелома на момент проведения рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует за то, что перелом причинен в срок не более двух (2) недель до проведения рентгенографии, то есть, возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле определения о назначении экспертизы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Для лечения перелома костей носа, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства, повлекло за собой легкий вред здоровью (пункт 8,1 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Рана в области носа в данном случае, является частью установленной травмы, в связи с чем, отдельной экспертной оценке не подлежит. ФИО14 мог находиться в любом из доступных для получения телесного повреждения положении. Локальный характер наружных повреждений, расположенных не небольшом участке в одной анатомической области (область носа), отсутствие повреждений на коже, в том числе ссадин, образование которых характерно при падении человека на плоскость и скольжении по ней в момент приземления, в других анатомических областях головы и тела, позволяют сделать вывод о том, что образование раны в области носа и перелома костей носа, следует считать, в данном случае, маловероятным. Рубец в области носа от имевшей место раны с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данный рубец, является неизгладимым (т. 1 л.д. 123-124); и всеми материалами дела в их совокупности.
Добытые по делу доказательства, суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.
На основании статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель изменила объем обвинения ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав их действия с пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ , исключив квалифицирующий признак разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно указание на неизгладимое обезображивание подсудимыми лица ФИО14, сославшись в обоснование на мнение самого потерпевшего ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что имеющийся у него шрам в области носа практически не виден и не обезображивает его лицо, а также на общепринятые эстетические представления о человеческом облике, поскольку имеющийся на лице у потерпевшего рубец от зажившей раны в области носа, не придают пострадавшему отталкивающий, уродливый или неприятный внешний вид.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку само по себе наличие шрама на лице не может свидетельствовать об обезображивании лица, так как шрам у потерпевшего небольшого размера, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывают асимметрии лица, нарушения мимики, не придают лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Кроме того шрам не отличается по цвету от окружающих тканей и не очень заметен на лице.
С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 надлежит переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
За основу обвинительного приговора суд использует последовательные показания потерпевшего ФИО14, поскольку таковые полностью согласуются с его заявлением, поданным в полицию, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, о тяжести причиненного потерпевшему вреда, а также с признательными показаниями самих подсудимых.
Квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья находит свое подтверждение.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему причинен перелома костей носа, согласно общепринятым медицинским нормам, для его лечения необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства, повлекло за собой легкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору находит свое подтверждение, поскольку в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении. О предварительной договоренности свидетельствует характер действий подсудимых, их одновременность, согласованность – один оказывал непосредственное содействие другому при совершении хищения. Кроме того, действия обоих подсудимых были направлены на достижение единой общей цели – изъятие имущества ФИО14 Так, установлено, что ФИО2 потребовал у потерпевшего передачи денежных средств, а ФИО4 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо в область носа, после того, как потерпевший отказался передать им денежные средства. После чего ФИО2 и ФИО1 обыскали карманы одежды потерпевшего и обнаружив у него 600 рублей, завладели ими и покинули место преступления. При этом суд принимает во внимание, что согласно показаний как потерпевшего ФИО14, так и обоих подсудимых, до данных действий подсудимых, каких-либо конфликтов у них не было.
Мотивом настоящего преступления является корысть, то есть желание завладеть чужим имуществом.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 позволяет ему участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 150-155).
Оценивая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о их личности, заключением эксперта, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 1 л.д. 150-155), <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ , следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, назначая им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ .
Фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ , суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным ФИО1 ча и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
Меру пресечения на апелляционный период осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Мандзий <данные изъяты> Секретарь Ю.Л. Сизова Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мандзий Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-553/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-553/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ